Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4958/13 (ключевые темы: принятие наследства - квартира - наследование по закону - наследники - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4958/13

Судья Мызникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-4958/13

12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Казакова В.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 26 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Берегова Дмитрия Николаевича к Казакову Вячеславу Вячеславовичу об установлении фактов принятия наследства, определении долей и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Береговым Дмитрием Николаевичем право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _., в порядке наследования по закону после смерти Казаковой Надежды Афанасьевны.

Признать за Казаковым Вячеславом Вячеславовичем право собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, в порядке наследования по закону после смерти Казаковой Надежды Афанасьевны.

УСТАНОВИЛА:

Берегов Д.Н. обратился в суд с иском к Казакову В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении фактов принятия наследства, определении долей и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. В обосновании заявленных требований истец указал, что он в течение более 25 лет состоял в фактических брачных отношениях с Казаковой Надеждой Афанасьевной, проживал с ней по месту ее жительства в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.4 августа 2010 года брак между ними был официально зарегистрирован. Указанная квартира принадлежала жене и ее родителям Садовникову Афанасию Михеевичу, и Садовниковой Зинаиде Прохоровне по праву общей без определения долей совместной собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 4 февраля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище от 25 марта 1993 года. После смерти жены Казаковой Н.А., наступившей 26 декабря 2010 года, осталось наследственное имущество в виде доли в данной квартире, наследниками которой первой очереди являются истец и сын Казаковой Н.А. от первого брака Казаков Вячеслав Вячеславович, открывший у нотариуса г. Москвы Букия Н.Р. наследственное дело к имуществу умершей матери. Учитывая, что истец не знал об открытии сыном супруги наследства, не имел возможности собрать необходимые жилищные документы, подтверждающие в том числе факты смерти ее родителей, он 24.06.2011 г. за два дня до истечении срока для принятия наследства направил нотариусу г. Москвы Дюкановой Е.И. заявление о принятии наследства, перенаправленное последний по принадлежности нотариусу Букия Н.Р. Постановлением нотариуса г. Москвы Букия Н.Р. от 24 октября 2011 года в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на долю в спорной квартире было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, не предоставлением документов о фактическом принятии им наследства. Истец полагает, что право собственности на _ доли этой квартиры должно быть признано за ним как за наследником умершей жены первой очереди, поскольку спорная квартира принадлежала Казаковой Н.А. и умершим в 1994 г. отцу Садовникову А.М., и в 2004 г. матери Садовниковой З.П. в порядке приватизации в общей совместной собственности, и их доли в квартире считаются равными. Учитывая фактическое принятие ими наследства, просил суд определить доли в общей совместной собственности на квартиру за каждым участником приватизации по 1/3 доле, включив доли умерших в наследственную массу, установить факты принятия наследства Садовниковой З.П. и Казаковой Н.А. за супругом (отцом) Садовниковым А.М., Казаковой Н.А. за матерью Садовниковой З.П., а Береговым Д.Н. за его женой Казаковой Н.А., определить право собственности на квартиру за Береговым Д.Н. - в 1/2 доли, за Казаковым В.В. - в 1/2 доли.

Ответчик Казаков В.В. исковые требования не признал, представил возражения, (л.д. 110-112).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Букия Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Казаков В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 218, 244, 245, 1152-1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2010 г. открылось наследство, в связи со смертью наследодателя Казаковой Надежды Афанасьевны. Ее наследниками по закону первой очереди являются супруг Берегов Д.Н. и сын Казаков В.В.

Доводы истца, что наследством является двухкомнатная квартира ... в _. в г. Москве, размером 50,4 кв.м. общей, 30,5 кв.м. жилой площади, проверены судом и нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была переданы в совместную собственность в порядке приватизации по договору от 04.02.1993 г. Казаковой Н.А. и ее родителям Садовниковой З.П. и Садовникову А.М. в совместную собственность без определения долей. (л.д.17). После смерти отца Садовникова А.М., наступившей 09.03.1994 г. (л.д.72), затем матери Садовниковой З.П. наступившей 21.04.2004 г., Казакова Н.А. продолжала проживать в квартире, пользоваться жилым помещением и фактически приняла наследство.

После смерти Казаковой Н.А. к нотариусу г. Москвы Букия Н.Р. 13 апреля 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратился сын Казаков В.В. В своем заявлении он не указал о наличии другого наследника.

Истец Берегов Д.Н. обратился 24.06.2011 г. с заявлением к нотариусу г. Москвы Дюкановой Е.И. о принятии наследства, которое 27.06.2011 г. нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. было направлено нотариусу Букия Н.Р. (л.д.90-92). К нотариусу г. Москвы Букия Н.Р. истец Берегов Д.Н. обратился 19 октября 2011 г.

Факт принятия истцом наследства после смерти супруги Казаковой Н.А. проверены судом и нашли свое подтверждение. После смерти супруги истец остался проживать в принадлежавшей ей квартире, пользовался наследственным имуществом, нес расходы по его содержанию.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истец фактически принял наследство.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Берегов Д.Н. и Казаков В.В. являясь наследниками первой очереди принявшими наследство, наследуют квартиру N... в _ в г. Москве в равных долях и признал за каждым из них право собственности по _ доле данного имущества.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок для принятия наследства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что истец фактически принял наследство.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были проведены прения, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания усматривается, что дело рассмотрено с участием сторон, ответчик давал объяснения по делу, принимал участие в исследовании доказательств, допросе свидетелей, после окончания рассмотрения дела по существу, судом заслушаны прения, и истец и ответчик отказались от участия в прениях, что является их правом.

Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: