Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4962/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - расписка - расходы по госпошлине - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4962/13

Судья Малова И.Е.

Дело N 11- 4962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Барановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мониной О.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Елизаветы Михайловны частично удовлетворить.

Взыскать с Мониной Ольги Геннадьевны в пользу Кузнецовой Елизаветы Михайловны в счет займа *** руб., проценты за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на представителя *** руб., всего - *** руб.;

в остальной части иска отказать,

у с т а н о в и л а:

истица Кузнецова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчице Мониной О.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2009 года ответчица взяла у нее в долг *** долларов США, что подтверждается распиской, в которой установлен график погашении задолженности - до конца 2009 года. В установленные сроки ответчица возвратила ей только *** долларов США. Просит взыскать с Мониной О.Г. сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Представитель истицы Куркова В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчица Монина О.Г. и ее представитель Верховенко Л.Г. в судебное заседание явились, против иска возражали, просили о применении срока исковой давности.

Истица Кузнецова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что 10 января 2009 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Кузнецова Е.М. передала в долг Мониной О.Г. *** долларов США сроком возврата в течение 2009 года, что подтверждается распиской, написание которой ответчица не оспаривает.

Согласно тексту расписки, Монина О.Г. одолжила у Кузнецовой Е.М. *** долларов США, обязуется долг выплатить в полном объеме в течение 2009 года.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования названных норм, учитывая, что денежные средства ответчицей не возвращены в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу истицы ** руб., проценты за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы на представителя ***руб.

Указанный расчёт был проверен судебной коллегией и является правильным.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор займа фактически между сторонами не заключался, опровергается материалами дела, в частности копией расписки (л.д. 11).

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчицы, заявлено не было.

Довод жлобы о том, что расписка была написана под давлением, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств в суд также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -