Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4965/13 (ключевые темы: определение долей - квартира - общая собственность - участие в приватизации - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4965/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-4965

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Ярцевой В.Б.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Демичевой Л.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено определить доли Шорниковой Е Н, Демичевой Л А в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.***, равными по *** доли за каждым; признать за Шорниковой Е Н право собственности на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***; признать за Демичевой Л А право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***; взыскать с Демичевой Л А в пользу Шорниковой Е Н расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в удовлетворении исковых требований Демичевой Л А к Шорниковой Е Н об определении долей отказать,

у с т а н о в и л а:

Шорникова Е.Н. обратилась в суд с иском Демичевой Л.А. об определении долей в общей собственности на квартиру по адресу: г.***, по***за каждой из сторон.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что квартира по адресу: г.***, принадлежит на праве собственности сторонам без определения долей, получена в собственность по договору передачи в порядке приватизации жилого помещения, соглашение об определении долей в праве общей собственности сторонами не заключалось.

Демичева Л.А. предъявила встречное исковое заявление об определении долей общей в общей совместной собственности на спорную квартиру, просила определить ***доли квартиры за ней и *** доли - за Шорниковой Е.Н.

В обоснование заявленных требований Демичева Л.А. пояснила, что в *** г. закон не позволял участвовать в приватизации ее несовершеннолетней дочери *** (***) ***, также проживавшей в спорной квартире, в связи с чем существовала устная договоренность между собственниками определить доли на указанную квартиру в требуемом Демичевой Л.А. долевом отношении.

Представитель Шорниковой Е.Н. - Ярцева В.Б., в судебное заседание явилась, исковые требования Шорниковой Е.Н. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Демичева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Шорниковой Е.Н. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Демичева Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Демичевой Л.А., представителя Шорниковой Е.Н. - адвоката Ярцевой В.Б. (ордер N *** от ***г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что договором передачи N ***от ***г. квартира по адресу: г.***, была передана в общую без определения долей собственность Демичевой Л.А, Демичевой (Шорниковой) Е.Н. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ***г. за N ***, выдано свидетельство о собственности N ***. *** участие в приватизации не принимала, собственником квартиры не является, имеет право пользования квартирой.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шорниковой Е.Н., и об отказе в удовлетворении требований Демичевой Л.А.

При этом суд исходил из того, что собственниками квартиры являются только Шорникова Е.Н. и Демичева Л.А., соглашение между ними об определении долей не достигнуто, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с этим за ними должно быть признано право собственности на квартиру в равных долях - по*** доле за каждым, оснований для отступления принципа равенства долей не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что*** не была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ею было подано самостоятельное исковое заявление в Гагаринский районный суд г.Москвы, исходя из данного обстоятельства Демичева Л.А. просила отложить рассмотрение дела, однако ей было отказано; суд не исследовал обстоятельства и взаимоотношения сторон по существу, не учел, что не было реализовано право несовершеннолетнего на участие в приватизации.

Между тем, ***решение по настоящему делу не обжалуется. Из имеющихся материалов усматривается, что она обратилась в суд с самостоятельным иском относительно договора приватизации. Поскольку в настоящее время *** *** г. рождения в полной мере обладает гражданской процессуальной правоспособностью, Демичева Л.А. не вправе, не являясь представителем ***, ссылаться на нарушение ее прав и интересов. С учетом изложенного приведенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 14.11.2012 г. представитель Шорниковой Е.Н. отказалась рассматривать мировое соглашение, хотя оно было подготовлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что Шорникова Е.Н. выразила такое согласие, не имеется.

В апелляционной жалобе Демичева Л.А. ссылается на то, что она не могла надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, представить письменные объяснения, ознакомиться со всеми материалами. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции Демичева Л.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить необходимые объяснения, однако доводов, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска Шорниковой Е.Н. и к удовлетворению встречного иска, не представила.

В апелляционной жалобе Демичева Л.А. настаивает на наличии между ней и Шорниковой Е.Н. соглашения, в соответствии с которым ее доля в спорной квартире должна была составлять *** с учетом***, указывает на нарушение Шорниковой Е.Н. данного соглашения. Однако доказательств, подтверждающих наличие соответствующего соглашения, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демичевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи