Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4981/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - погашение кредита - дополнительные доказательства - поручительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4981/13

Дело N 11-4981

Судья Курочкина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Виноградова А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасова Сергея Анатольевича к Виноградову Андрею Михайловичу о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Андрея Михайловича в пользу Некрасова Сергея Анатольевича сумму долга в размере 2 049 000 руб., проценты по договору в размере 30566 руб.58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере ... руб. 83 коп., а всего _ (два миллиона сто сорок восемь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 41 коп.

В иске Виноградова Андрея Михайловича к Некрасову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некрасов С.А. обратился в суд с иском к Виноградову А.М. о взыскании долга, процентов. В обоснование своих требований указал, что 26 августа 2011 года им были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 2049000 руб., а Виноградов А.М. обязался возвратить указанную сумму до 01 ноября 2011 года с учетом компенсации по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.Условия договора были удостоверены распиской ответчика. В установленный договором срок Виноградов А.М. сумму долга не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору в размере ..руб.58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.83 коп.

Ответчик Виноградов А.М. обратился в суд с встречным иском о признании договора займа не заключенным. В обоснование своих требований указал, что в действительности Некрасов С.А. никаких денежных средств ему не передавал, договор является безденежным, расписка была написана под влиянием угроз, под воздействием серьезного психологического давления. В связи с чем, просил признать указанный договор займа не заключенным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Виноградов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Некрасов С.А., Виноградов А.М. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Виноградова А.М. - Харитонова А.С., представителя Некрасова С.А. - Еремина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года истец передал ответчику по расписке денежную сумму в размере _. руб., которую последний обязался вернуть 01 ноября 2011 года с учетом компенсации по средней ставке рефинансирования, что подтверждает заключение между сторонами договора займа в виде выданной Виноградовым А.М. расписки (л.д.5).

Таким образом, судом установлено, что ответчик принял деньги от Некрасова С.А. в размере _. руб. и должен был их вернуть 01 ноября 2011 года, т.е. данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Судом сделан правильный вывод о том, что цель получения денежной суммы не имеет значения, поскольку ответчик взял денежную сумму и обязался её вернуть вне зависимости от результата.

Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами договора займа установлен, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга 2 049 000 руб., процентов по договору _ руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. ( исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ и сниженные судом на основании ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени Виноградов А.М. денежные средства истцу не вернул.

Одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что данные требования ничем не подтверждены.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере ... руб., 83 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что данная расписка не является договором займа, а свидетельствует о дополнительном подтверждении обязательств перед Донским ФКБ

"Холдинг-Кредит", который предоставил кредит юридическому лицу ООО "ПРОМСНАБМАСТЕР" в размере _ руб., на оплату сделки с ОАО "РОСТНЕФТЕГАЗ" о поставке дизельного топлива, являлась дополнительной гарантией возврата кредита банку, фактически поручительством и никаких наличных денег от Некрасова С.А. он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку данному обстоятельству не представлено доказательств.

В данном случае судом исследовался договор займа между Некрасовым С.А. и Виноградовым А.М. и факт заключения между сторонами - физическими лицами, договора займа был установлен. Доказательств того, что в данном случае имело место быть поручительство возврата кредита за юридическое лицо (ООО "ПРОМСНАБМАСТЕР") не имеется. Виноградов А.М. являлся генеральным директором ООО "ПРОМСНАБМАСТЕР" с декабря 2004г. по май 2011г., а договор займа был заключен 26 августа 2011г., о чем Виноградовым А.М. выдана расписка Некрасову С.А. 26 августа 2011г.

В связи с чем, никакой связи между заключенной сделкой - договором займа между физическими лицами и деятельностью юридического лица, в том числе по его кредитными обязательствами не прослеживается.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, которые не явились в суд якобы по уважительным причинам: ответчик находился в командировке, а его представитель был болен. Также ответчик указал на то, что он не был извещен о дате судебного заседания. Между тем, доказательств наличия уважительности причин неявки ответчик не представил ни в Нагатинский районный суд г. Москвы, ни в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания опровергается распиской представителя ответчика В.В.Щербина в извещении о судебном заседании 26.09.2012г. (л.д.46). В предыдущем судебном заседании 14.09.2012г. представитель ответчика участвовал, представлял доказательства, давал объяснения по иску. По ходатайству представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отложил заседание 14.09.2012г. на 26.09.2012г. 26.09.2012г. ответы на запросы суда были представлены, однако извещенный о дате судебного заседания ответчик и его представитель не явились, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки, суду не предоставили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В обжалуемом решении суда указано, что представитель ответчика по телефону суда сообщил, что он болен, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание. Поскольку суду не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, ответчика, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и правомерно рассмотрел дело отсутствие ответчика и его представителя.

Ответчик и его представитель были извещены о слушании дела, т.к. в деле имеется расписка представителя ответчика об извещении (л.д.46). Представитель ответчика Щербина В.В. обязан был известить своего доверителя Виноградова А.М. в рамках принятых на себя обязательств.

Поскольку суду не было представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 12, 35, 167 ГПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Так же в качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности предоставить в распоряжение суда дополнительные доказательства безденежности договора займа.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие именно доказательства суд лишил его возможности предоставить и не предоставил эти доказательства ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

Между тем, у суда было достаточно доказательств для того, чтобы сделать вывод о заключении между сторонами договора займа - расписка, написание которой ответчик не оспаривал, показания свидетелей, объяснения сторон, другие фактические обстоятельства.

Согласно п.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятую неправильного решения.

Суд вынес правильное и обоснованное решение, ответчик не представил доказательств, которые могли бы привести к иному решению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: