Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4984/13 (ключевые темы: протечка - квартира - внутренние водостоки - государственные унитарные предприятия - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4984/13

Судья Малова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-4984/13

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Антохиной С.С., ее представителя Левченко Е.Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 22 октября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Антохиной С.С. к Зубарь Е.В., ЗАО МАКС о возмещении ущерба отказано,

УСТАНОВИЛА:

Антохина С.С. обратилась в суд с иском к Зубарь Е.В. возмещении ущерба, ссылаясь на то, что проживает в квартире *** дома *** по *** в г. ***. 30 мая 2011 г. ее квартира была залита из выше расположенной квартиры N***, которая принадлежит ответчице. В результате залива пострадали кухня, ванная комната и туалет, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., которые просила взыскать, а также компенсацию морального вреда.

Ответчица Зубарь Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом в качестве соответчика привлечен ЗАО МАКС, представитель которого в суд не явился.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Царицыно в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Антохина С.С. и ее представитель Левченко Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Левченко Е.Г., действующей по доверенности в интересах Антохиной С.С., объяснения представителей Зубарь В.В.,Поповой О.С., действующих по доверенности в интересах Зубарь Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры N *** в доме *** по *** в г. ***. Вышерасположенная квартира N*** в этом же доме принадлежит Зубарь Е.В.

31 мая 2011 г. истица обратилась с заявкой в диспетчерскую службу о протечке из выше расположенной квартиры.

Из акта от 16 июня 2011 г., составленного комиссией ДЕЗ района Царицыно, после обследования квартиры ***, следует, что имеются следы сухих и старых протечек на потолке и стенах санузле, кухне, ванной. Сантехника в квартире *** в исправном состоянии, течь не обнаружена.

Данные обстоятельства следуют также из записей в журнале ОДС слесаря сантехника (л.д. 119, 121).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указывала на то, что ее квартира расположена на последнем этаже и система внутреннего водостока имеет неисправности в результате которых имеют место быть заливы ее квартиры, а также квартиры расположенной этажом ниже. Следы протечек являются похожими. Также считала размер ущерба завышенным.

В подтверждение своих возражений ответчица представила заключение специалиста от 06.08.2012 г. Коллегии независимых экспертов по строительно-технической экспертизе определения причин залива квартиры ***.

Судом исследовано данное заключение из которого следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры N*** являются протечки кровельного покрытия и места примыкания внутреннего водостока. (л.д.293).

Исследовав данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения вреда имуществу истицы действиями ответчицы и по ее вине не нашел своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: