Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4985/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - претензии - страхование автомобиля - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4985/13

Гр. Дело N 11-4985

Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 г., и дополнительное решение от 06 августа 2012г. которым постановлено:

взыскать с ООО "..." в пользу Балашовой Виктории Владимировны в счет возмещения стоимости автомашины - 969 000 рублей 00 коп, неустойку - 100 000 рублей 00 коп, расходы по страхования автомобиля - 60 203 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего - 1 134 203 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи двести три рубля) рубля 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "..." штраф в размере 567 101 рубля 70 коп, государственную пошлину в бюджет города Москвы, в лице ИФНС России N 24, в размере 13 871 рубля 02 коп, а всего - 580 972 (Пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля) рубля 72 коп.

Обязать Балашову Викторию Владимировну передать ООО "..." товар ненадлежащего качества - автомобиль марки GreatWall СС 6461 КМ 29, идентификационный N VIN: ..., двигатель 4G69S4N SJY 7441, цвет светло-серый, 2011 года изготовления.

Взыскать с ООО "..." штраф в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в размере 283550 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" в интересах Балашовой В.В. обратилась в суд к ответчику ООО "Фаворит" с иском о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере 969 000 рублей 00 коп, расходов по страхованию автомобиля - 60 203 рубля 40 коп, компенсации морального вреда - 50 000 рублей 00 коп, неустойки - 552 330 рублей 00 коп, мотивировав требования тем, что 17.09.2011 года Балашова В.В. приобрела у ответчика по договору купли-продажи N 8448 автомобиль марки GreatWall СС 6461 КМ 29, 2011 года выпуска, идентификационный N VIN ..., двигатель 4G69S4N SJY 7441, цвет светло-серый. Сразу после покупки были обнаружены недостатки в указанном транспортном средстве в связи с чем, в адрес ответчика Балашовой В.В. 24.09.2011 года и 29.09.2011 года были направлены претензии, ответа на которые в ее адрес не последовало.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "...".

В судебном заседании Балашова В.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" Недзвецкий А.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "..." Гулуев Э.Н. исковые требования не признал, мотивировав тем, что претензии истца о недостатках проданного ей автомобиля излагались в устной форме, ей была предложена денежная компенсация для проведения ремонтных работ. Также пояснил, что ООО "..." согласно обменять указанный в иске автомобиль на аналогичное транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО "Фаворит" Козлова Н.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии не явился представители ООО "...", ООО "Фаворит", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Балашову В.В., представителя Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" Недзвецкого А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ООО "..." штрафа.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.3 ст.503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вместо предъявления требований об устранении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 17.09.2011 года между ООО "Фаворит" (продавец) и Балашова В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8448 автомашины марки _, 2011 года изготовления, идентификационный N VIN: ..., двигатель _, цвет светло-серый (л.д.20), что также подтверждается паспортом транспортного средства 50 НВ 110914 (л.д.21).

17.09.2011 года Балашовой В.В. заключен договор ГС-ТС10/115952 страхования вышеназванного транспортного средства (л.д.32), из которого следует, что сумма к оплате составила 60 659 рублей 40 коп, и выдан страховой полис серии ВВВ N _ обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.33).

Также Балашова В.В. заключила кредитный договор на оплату указанного выше транспортного средства (л.д.22-28), согласно которому Банк ОАО "Меткомбанк" предоставляет Балашовой В.В. денежные средства в размере 1 035 204 рублей 40 коп на оплату транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 24.09.2011 года Балашова В.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой указывала на обнаруженные ею недостатки автомобиля марки _., и отказалась от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, а также потребовала возвратить ей уплаченную сумму в размере 969 000 рублей 00 коп, убытки за страхование автомобиля - 60 203 рубля 40 коп. претензия получена старшим менеджером ООО "Фаворит" Фроловым Д.В. 24.09.2011 года (л.д.29). На указанную претензию ответчик не ответил.

29.09.2011 года Балашова В.В. повторно направила в адрес ответчика претензию (л.д.30-31), с просьбой принять автомобиль марки _, VIN: ... и требованием о возврате ей уплаченной суммы в размере 969 000 рублей 00 коп, убытков - 60 203 рублей 04 коп.

Истцом за свой счет проведено экспертное исследование указанного выше автомобиля (л.д.111-112), из которого следует, что все перечисленные в акте эксперта дефекты являются производственными, возникшими в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления автомобиля, в данном случае - следствием некачественной сборки кузова.

Разрешая спор, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что неисправности, выявленные у автомобиля принадлежащего истцу, имеют признаки существенного недостатка, оговоренные в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Суд исходя из принципа соразмерности и разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль и с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 рублей 00 коп.

Довод жалобы РОО "Московское общество защиты потребителей" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не смотря на то, что данная неустойка является не договорной, а законной, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки являются безосновательными. Суд правильно снизил размер неустойки до 100000 руб. (вместо 552330 руб.), с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушенных обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

Также истец понесла дополнительные расходы на страхование указанного выше автомобиля в сумме 60 203 рублей 40 коп, которые суд правомерно отнес к убыткам, понесенным истцом в связи с нарушением его права и подлежащими взысканию с ООО "...".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу Балашовой В.В. уплаченную сумму за некачественный автомобиль 969000 руб., расходы по страхованию автомобиля 60203 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за автомобиль 100000 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 1 134 203 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.1 п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение государству судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13 871 рубля 02 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В данной части решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене или изменение в этой части решения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, принимая решение о взыскании с ответчика ООО "..." штрафа в размере 567101 руб. 70 коп. (50% от 1 134 203 рублей 40 коп) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд полностью взыскал штраф в бюджет г. Москвы в лице ИФНС N 24 по г. Москве.

Такое решение противоречит ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку с исковым заявлением в суд в защиту прав и законых интересов Балашовой В.В. обратилось общественное объединение потребителей РОО "Московское общество защиты потребителей".

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя суд должен был взыскать пятьдесят процентов штрафа (283550 руб. 85 коп.) в доход бюджета г. Москвы, а другие пятьдесят процентов (283550 руб. 85 коп.) в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" (50% от 1 134 203 рублей 40 коп =_.

Дополнительным решением от 06 августа 2012г. суд взыскал с ответчика ООО "..." штраф в размере пятьдесят процентов (283550 руб. 85 коп.) в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей".

Решением от 11 мая 2012г. с ответчика ООО "..." штраф в размере 567101 руб. 70 коп. (50% от 1 134 203 рублей 40 коп) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, суд полностью взыскал в бюджет г. Москвы в лице ИФНС N 24 по г. Москве.

В связи с чем, решение суда от 11 мая 2012г. в этой части подлежит изменению, поскольку суд взыскал штраф в бюджет г. Москвы в лице ИФНС N 24 по г. Москве в завышенном размере, что противоречит требованиям ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, пп.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины ООО "..." в бюджет города Москвы.

Взыскать с ООО "..." штраф в размере 283550 руб. 85 коп, государственную пошлину в бюджет города Москвы, в лице ИФНС России N 24, в размере 13 871 рубля 02 коп, а всего - _ (двести девяносто семь тысяч четыреста двадцать один рубль) рубля 87 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и дополнительное решение того же суда от 06 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: