Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4986/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - уступка требования - пленум верховного суда рф - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4986/13

Судья Липская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-4986/13

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Белоликова А.И., действующего по доверенности в интересах Гурова Г.С.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 08 августа 2012 г., которым возвращено Карсонову С.В. исковое заявление к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Карсонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств страхового возмещения и процентов.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Белоликов А.И.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из искового заявления, ответчик ОАО "Страховая группа МСК" находится по адресу: *** данная территория не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения судьи, поскольку как видно из искового заявления, требования истца основаны на договоре об уступке прав требования от 23.04.2012 г. к страховой компании, переданных им собственником и страхователем транспортного средства Сочновой Е.В.

При таких данных положения об альтернативной подсудности не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: