Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4992/13 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - ДТП - выплата страховой суммы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4992/13

Судья Малова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-4992/13

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Десяткиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Власовой О.Д.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 12 ноября 2012 г., которым постановлено: Иск Власовой О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Власовой О.Д. в счет возмещения ущерба *** (***) руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО МАКС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 08 апреля 2012 года у дома *** по *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** гос. ***. ДТП произошло по вине водителя Рошу Ч., управлявшего автомобилем *** гос. N ***, принадлежащим Гайвас Ю.А. Гражданская ответственность Рошу Ч. на момент ДТП была застрахована ЗАО МАКС, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения без каких-либо оснований. Просила взыскать с ЗАО МАКС в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению оценки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку *** руб.

Представитель ответчика ЗАО МАКС против иска возражал, указывая, что истцом не была представлена для осмотра аварийная автомашина, несмотря на предложение страховой компании представить автомашину, в связи с чем, страховщик не смог достоверно установить наличие страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в иске, в своей апелляционной жалобе просит Власова О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Власовой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15,1064,1079, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2012 г. у дома *** по *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением Власовой О.Д. и автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением водителя Рошу Ч., принадлежащего Гайвас Ю.А.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Рошу Ч. пункта 9.12 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Мазда, под управлением Власовой О.Д.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является водитель Рошу Ч. Действия которого, связанные с нарушением п. 9.12 ПДД РФ послужили причиной получения автомобилем *** г.р.з. *** механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** г.р.з. *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортно средства *** г.р.з. *** Власовой О.Д. также застрахована в ЗАО МАКС на основании полиса *** от 20.03.2012 г. (л.д.9).

13.04.2012 г. Власова О.Д. уведомила телеграммой ответчика о страховом случае. 26.06.2012 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в прямом возмещении, представив отчет об оценке N1204/44 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, произведенный ООО "КЭБ-Эксперт", на сумму *** руб.

Письмом от 28.06.2012 г. ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из положений ст.ст. 13, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав на то, что определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. В суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривал. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта судом проверен, объем ремонтных работ соответствует характеру и степени полученных автомобилем *** повреждений в ДТП, имевшем место 08.04.2012 г. Сумма ущерба в сумме *** руб. взыскана с ответчика правильно.

Требования истицы о возмещении расходов по оценке, неустойки, морального вреда судом отклонены обоснованно, поскольку суд правомерно не усмотрел наличие у истицы нравственных и физических страданий, имея право на получение выплаты тем не менее она нарушила условия договора, ответчик не отказывал ей в осмотре машины и оценке ущерба, но машина не была представлена ответчику для осмотра.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобе не содержат данных, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: