Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4999/13 (ключевые темы: компенсации - восстановление на работе - судопроизводство в разумный срок - судебное разбирательство - срок рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-4999/13

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-4999

2 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Чайко В.Ю.

на решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Чайко В Ю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,

у с т а н о в и л а:

Чайко В.Ю. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ***руб., ссылаясь на то, что по его иску о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда судебное разбирательство в Мещанском районном суде г.Москвы длилось 1 год и 10 месяцев, столь длительное производство по гражданскому деду стало следствием нарушения судьями, в производстве которых находилось дело, требований гражданского процессуального законодательства.

Чайко В.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чайко В.Ю.

В заседание суда второй инстанции Чайко В.Ю. не явился. Согласно поступившей расписке он был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена лично 20 марта 2013 г. Также Чайко В.Ю. было представлено ходатайство от 13 марта 2013 г. о рассмотрении его жалобы на решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. в его отсутствие.

Руководствуясь ст.327, ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Чайко В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно ч.2 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Согласно ст.348 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд города федерального значения должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.

Согласно ст.327.2 ГПК РФ, действующей после 1 января 2012 г., суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов гражданского дел N***усматривается, что исковое заявление Чайко В.Ю. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда поступило в Мещанский районный суд г.Москвы 24 сентября 2010 г. (т.1 л.д.3-5 гражданского дела N***). Оно было принято к производству 29 сентября 2010 г., о чем было вынесено соответствующее определение, стороны вызваны на прием на 28 октября 2010 г. (т.1 л.д.2 гражданского дела N ***). По итогам проведенной подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании судьей 28 октября 2010 г. было вынесено определение о назначении по делу первого судебного заседания на 8 декабря 2010 г. (т.1 л.д.1 гражданского дела N ***).

В судебном заседании 8 декабря 2010 г. судом принято к производству уточненного исковое заявление Чайко В.Ю., произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14 февраля 2011 г. (т.1 л.д.45-47 гражданского дела N ***). 14 февраля 2011 г. рассмотрение дела было отложено на 29 марта 2011 г. по ходатайству представителя истца, истцу было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств (т.1 л.д.51-52 гражданского дела N ***).

29 марта 2011 г. судом постановлено решение, которым Чайко В.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.4-6 гражданского дела N ***). Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2011 г. (т. 2 л.д. 7 гражданского дела N***).

Чайко В.Ю. 7 апреля 2011 г., а его представитель 11 апреля 2011 г. подали в суд кассационные жалобы (т.2 л.д.8,9 гражданского дела N***).

Определением судьи от 28 апреля 2011 г. кассационная жалоба представителя истца была оставлена без движения до 31 мая 2011 г. Определением судьи от 1 июля 2011 г. указанный срок продлен до 25 августа 2011 г. (т.2 л.д. 10,18 гражданского дела N ***).

16 сентября 2011 г. в суд от Чайко В.Ю. поступила кассационная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст.339,340 ГПК РФ (т.2 л.д.26-30 гражданского дела N ***). Определением суда от 17 октября 2011 г. Чайко В.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (т.2 л.д.38 гражданского дела N***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 2 л.д. 54-59 гражданского дела N***).

При повторном рассмотрении дела, определением судьи от 18 января 2012 г. судебное заседание было назначено на 6 февраля 2012 г. (т.2 л.д.60 гражданского дела N ***). 6 февраля 2012 г. рассмотрение дела было отложено на 29 февраля 2012 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика (т.2 л.д.62 гражданского дела N***).

29 февраля 2012 г. судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чайко В.Ю. отказано (т.2 л.д.163-167 гражданского дела N***). Копия решения суда вручена сторонам 20 марта 2012 г. (т.2 л.д.168,169 гражданского дела N ***).

25 апреля 2012 г. от Чайко В.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба (т.1 л.д.170-177 гражданского дела N ***).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Чайко В.Ю. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. было отложено на 6 августа 2012 г. в связи с неявкой представителя ответчика (т.2 л.д.200-201 гражданского дела N ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 февраля 2012 года был отменено в части, постановлено признать увольнение Чайко В. Ю. на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить Чайко В.Ю. на работе в должности начальника Рязанского отдела Московской дирекции по энергообеспечению ОАО "РЖД"; обязать ОАО "РЖД" оформить соответствующие изменения в трудовой книжке Чайко В.Ю.; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чайко В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ***руб. (т.2 л.д.211-218 гражданского дела N ***).

Из изложенного следует, что со дня поступления в суд заявления Чайко В.Ю. (24 сентября 2010 г.) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (6 августа 2012 г.) прошли 1 год 10 месяцев 13 дней.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению Чайко В.Ю. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда отличалось определенной сложностью, поскольку изначально истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования изменялись, сам истец проживает в отдаленном от места проведения судебного разбирательства регионе Российской Федерации, количество собранных и исследованных судом письменных доказательств было значительно и составило два тома.

Действия Чайко В.Ю. какого-либо существенного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали. Судебное заседание 14 февраля 2011 г. было отложено по ходатайству представителя Чайко В.Ю., но не следует рассматривать данные обстоятельства как виновные действия Чайко В.Ю., приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае сторона истца воспользовалась своими правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством. Однако такое поведение не способствовало ускорению производства по делу. Период задержки в судопроизводстве составил около 1 месяца.

Общая продолжительность судебного разбирательства с учетом действий судебных органов составила около 1 года 9 месяцев, за это время судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Исковое заявление Чайко В.Ю. было принято судом к своему производству в установленный законом срок, судебная подготовка дела к его разбирательству также была проведена в установленный законом срок. В судебном заседании, состоявшемся 8 декабря 2010 г., была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к производству суда было принято заявление Чайко В.Ю. об изменении исковых требований. Первое решение по существу спора было принято 29 марта 2011 г., то есть через шесть месяцев после поступления в суд первоначального иска Чайко В.Ю. и всего через три месяца после поступления в суд иска Чайко В.Ю. в окончательной редакции. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле. Срок, на который откладывалось рассмотрение дела, объективно оправдан фактическими обстоятельствами дела и необходимостью подготовки сторон к процессу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Мещанским районным судом г.Москвы процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Чайко В.Ю. спора. Дело после отмены состоявшегося судебного решения по существу спора повторно возвращалось в суд первой инстанции, и в этот период времени суд первой инстанции был ответственным за обеспечение того, чтобы судебное разбирательство в целом не было чрезмерно длительным. Суд первой инстанции каждый раз рассматривал дело в течение 2-6 месяцев, что не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 3 до 4 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок. Ответственность за задержку, допущенную при производстве по делу, в период с 29 марта 2011 г. по 28 апреля 2011 г., всего около 1 месяца, когда в нарушение установленных процессуальных сроков, судом изготавливалось мотивированное решение в окончательной форме, следует возложить на судебные органы, поскольку в указанный период времени, стороны были лишены возможности реализовать свое право на обжалование состоявшегося судебного постановления. Также задержка в судопроизводстве по вине судебных органов произошла на стадии назначения кассационной жалобы Чайко В.Ю. к рассмотрению в суде второй инстанции, на это у суда ушло около 4 месяцев. Однако задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Чайко В.Ю. на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 10 месяцев 13 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела, а также поведение Чайко В.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по делу по заявлению Чайко В.Ю. не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем следует отказать Чайко В.Ю. в удовлетворении заявления о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе Чайко В.Ю. указывает на то, что общая продолжительность судебного разбирательства по его делу значительно превысила срок, установленный законом; в решении суд не дал надлежащую оценку бездействию суда первой инстанции в отношении ответчика, не представившего своевременно документы, возникшей задержке с изготовлением и направлением истцу мотивированного решения около 5 месяцев (из заявления Чайко В.Ю. видно, что он ссылался на то, что копию мотивированного решения от 29 марта 2011 г. получил только в августе 2011 г.), имевшей место в результате процессуальной недобросовестности и волокиты по делу.

Из материалов дела гражданского дела N***по иску Чайко В.Ю. усматривается, что судом принимались меры для направления Чайко В.Ю. копии мотивированного решения от 29 марта 2011 г., так, 29 апреля 2011 г. копия решения, изготовленного в окончательной форме 28 апреля 2011 г., была получена для передачи Чайко В.Ю. представителем ОАО "РЖД" (т.2 л.д.11 гражданского дела N***), повторно копия решения была направлена Чайко В.Ю. 22 июня 2011 г. (т.2 л.д.14 гражданского дела N***). Следовательно, несвоевременное получение копии решения суда от 29 марта 2011 г. Чайко В.Ю. не связано исключительно с действиями суда. В то же время, по материалам гражданского дела N***действительно усматривается и судом установлено наличие нескольких задержек, которые не являлись неизбежными. Однако их продолжительность не была таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения права Чайко В.Ю. на судопроизводство в разумный срок с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, сложности дела. Как отмечалось выше, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вывод суда первой инстанции об эффективности и достаточности действий суда, отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чайко В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств и норм права, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.244.9,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи