Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5000/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба - уголовное судопроизводство - международные организации - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5000/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-5000

18 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Пименова М.В.

на определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 г.,

которым постановлено возвратить заявление Пименова М В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Пименов М.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что продолжительность рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "*** "***" о взыскании страхового возмещения, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 246 Даниловское района г.Москвы, превысила срок, установленный законом.

Определением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. заявление Пименова М.В. было оставлено без движения и ему предоставлен срок до 29 декабря 2012 г. для устранения недостатков заявления.

26 декабря 2012 г. от Пименова М.В. в Московский городской суд поступило уточненное заявление.

28 декабря 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пименов М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.2 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п.1-5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п.1).

Ознакомившись с заявлением Пименова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст.244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Пименова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что заявление Пименова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило мировому судье судебного участка N 246 Даниловского района г.Москвы 7 ноября 2012 г. (л.д.1), исковое заявление Пименова М.В. к ООО "*** "***" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины поступило мировому судье судебного участка N 246 Даниловского района г.Москвы 13 октября 2010 г. Решением указанного мирового судьи от 8 октября 2012 г. требовання Пименова М.В. к ООО "*** "***" были частично удовлетворены. Представителем ООО "*** "***" на указанное решение в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что на дату подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение мирового судьи от 8 октября 2012 г. не вступило в законную силу, общая продолжительность судопроизводства не превышает трех лет. При данных обстоятельствах правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Пименов М.В. согласно закону не обладает, а заявление Пименова М.В. не может быть принято к производству и подлежит возвращению.

В частной жалобе Пименов М.В. указывает на то, что он обратился в суд с иском о взыскании компенсации моарльного вреда в связи с длительным рассмотрением дела по его заявлению и судьей ему было неправомерно отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не соответствуют содержанию обжалуемого определения и имеющимся материалам, из которых видно, что Пименов М.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ставил вопрос о присуждении ему соответствующей компенсации, и заявление его было возвращено.

Данных о том, что 28 декабря 2012 г. судьей Московского городского суда выносилось определение об отказе в принятии искового заявления Пименова М.В., не имеется. К частной жалобе приложена копия определения судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 г., содержание которого соответствует определению, имеющемуся в деле (л.д.25).

Вывод судьи о том, что на дату подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решение мирового судьи от 8 октября 2012 г. не вступило в законную силу, общая продолжительность судопроизводства не превысила трех лет, соответствует имеющимся материалам и доводами частной жалобы не опровергается.

Постановление 12 ноября 2012 г. судьей Московского городского суда определения об оставлении заявления Пименова М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, не препятствовало постановлению обжалуемого определения, поскольку уточнение Пименовым М.В. своих требований позволило судье получить необходимые сведения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи