Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5010/13 (ключевые темы: частная жалоба - заочное решение - безденежность займа - договор займа - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5010/13

Судья Никифорова Е.А.

Гр. дело N 11-5010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Тихого Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Тихого Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

24 марта 2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-43/10 по иску Свистунова В*****а А*****а к Тихому Ю*****ю В*****у о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Ответчик с вынесенным решением суда не согласился и 12.07.2012 г. подал кассационную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании которого указан, что о дате и месте судебного разбирательства не извещался, решение суда ему не направлялось, впервые решение суда он получил 28.06.2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Тихий Ю.В.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Тихого Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, суд первой инстанции сослался на положение ст.ст. 112,118 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик знал о поданном исковом заявлении и о месте его рассмотрения, представлял свои возражения относительно исковых требований, в частности о безденежности займа и о применении к исковым требованиям срока исковой давности, которые судом были рассмотрены при вынесении оспариваемого решения, заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 100), однако после произведенной судебной экспертизы перестал являться в судебное заседание и получать судебные извещения по своему месту жительства (л.д. 182, 193-194, 199-201, 204, 213-214, 221-222, 225-227, 249-250). Ответчик сведения об изменении места своего нахождения и адресе по которому просил его извещать суду первой инстанции не представил.

При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиком Тихим Ю.В. не представлено.

Доводы частной жалобы Тихого Ю.В. о том, что он получил копию заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года только 28 июня 2012 года, а так же о том, что в материалах дела отсутствуют ведения о направлении судом первой инстанции ему данного заочного решения, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела 21 апреля 2010 года заочное решения Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года было направлено ответчику Тихому Ю.В. по почте и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.249)

Остальные доводы приведённые в частной жалобы ответчика Тихого Ю.В. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку сводятся к не согласию с постановленном судом первой инстанции с заочным решением от 24 марта 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: