Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5032/13 (ключевые темы: командир - служба в органах внутренних дел - воспитательная работа - увольнение - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-5032/13

Судья Мызникова М.В.

Гр. дело N 11-5032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Кутнаева Р.Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кутнаева Р.Р. к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

15.06.2012 Кутнаев Р.Р. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в котором просил признать его увольнение на основании приказа N 488 л/с от 09.06.2012 незаконным, восстановить в должности командира взвода батальона полиции (БП) Межрайонного отдела вневедомственной охраны (МОВО) УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 29.04.1996 проходил службу в органах внутренних дел, с 04.07.2011 - в должности командира взвода БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве; приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2012 N 488 л/с истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); однако грубых нарушений служебной дисциплины истец не допускал, увольнение истца связано с совершением его подчиненным Донцовым В.В. преступления в свободное от службы время, при этом ранее Донцов В.В. характеризовался с положительной стороны, в период совершения им преступления истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление вневедомственной охраны (УВО) ГУ МВД России по г. Москве.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, УВО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании иск не признали.

27.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кутнаев Р.Р. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Кутнаев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доверенности Михеев Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал; представитель ответчика УВО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.04.1996 Кутнаев Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, 04.07.2011 назначен на должность командира взвода Батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Приказом N 785 от 08.06.2012 к Кутнаеву Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении положений п.п. 5.4, 5.7, 5.14 Должностной инструкции командира взвода БП МОВО УВД, утвержденной приказом МОВО УВД от 07.11.2011 N 346, а именно, предписывающих изучение каждого подчиненного, их деловых и моральных качеств, проведения индивидуальной и воспитательной работы с личным составом взвода служебной и исполнительской дисциплины, законности, норм профессиональной этики, непосредственного участия в проведении воспитательной и профилактической работы, укрепления морально-психологического климата в коллективе, следствием чего явилось слабое изучение морально-психологических качеств непосредственного подчиненного***., что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Указанное дисциплинарное взыскание реализовано 09.06.2012, приказом УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 09.06.2012 N 488 л/с Кутнаев Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для применения взыскания и увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

18.03.2012 следователем Тушинского межрайонного СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту причинения 17.03.2012 гражданину ***огнестрельного ранения грудной клетки, от которого он скончался.

23.03.2012 в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан***., старший полицейский группы задержания 2 БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве; в этот же день ему предъявлено обвинение за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (пистолета ТТ неустановленного калибра, и патронов к нему) и за убийство (умышленное причинение смерти другому человеку).

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении***., а также командира роты 2 батальона полиции (БП) МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве***., командира взвода 2 БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Кутнаева Р.Р., командира 2 БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве***., заместителя начальника МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** проведена служебная проверка, в том числе по организации морально-психологической подготовки в МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в ходе которой была выявлена недостаточная организация индивидуальной воспитательной работы по 2 БП МОВО, формальное отношение к данному направлению служебной деятельности и слабый контроль со стороны руководителей, в частности командира взвода БП МОВО старшего лейтенанта полиции Кутнаева Р.Р., который нарушил требования п.п. 5.4, 5.7, 5.14 Должностной инструкции командира взвода БП МОВО УВД, утвержденной приказом МОВО УВД от 07.11.2011 N 346, с которой истец был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось.

В качестве оснований оспаривания увольнения истец в исковом заявлении указывал, что, несмотря на то, что он являлся непосредственным руководителем***., однако он не был ответственным за проведение с ним индивидуальной работы; совершенное***. деяние произошло во внеслужебное время, в связи с чем истец не мог и не должен был контролировать его действия, кроме того, на момент совершения преступления в группу "Внимание" *** не входил, характеризовался с положительной стороны, его вина вступившим в законную силу приговором суда не установлена; с 13.03.2012 и на момент совершения *** вменяемых ему деяний истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор на основании объяснений сторон, письменных доказательств в виде карты индивидуальной воспитательной работы***., книги служебных нарядов за период с июня 2011 года по март 2012 года, показаний***., суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения приказа МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 17.02.2012 N 103 "Об организации индивидуальной и воспитательной работы в МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в 2012 году", должностной инструкции командира взвода батальона полиции МОВО УВД, утвержденной приказом МОВО УВД от 07.11.2011 N 346, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кутнаевым Р.Р. требований, поскольку основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись, порядок применения взыскания соблюден.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Проверяя доводы истца о том, что нарушений должностной инструкции он не допускал, а ответственным за ведение карты индивидуальной воспитательной работы***., являвшегося старшим полицейским группы задержания 2 БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в соответствии с приказом N 103 от 17.03.2012 являлся командир 1 роты БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а не истец, являвшийся командиром взвода, судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что положения должностной инструкции предписывают командиру взвода изучать каждого подчиненного, их деловые и моральные качества (п. 5.4.) и проводить с личным составом вверенного подразделения индивидуально-воспитательную работу (п. 5.7), а также устанавливают персональную ответственность командира взвода за обеспечение строгого соблюдения подчиненными сотрудниками батальона законности (п. 10), в связи с чем само по себе возложение на иное лицо обязанности ведения карты индивидуальной воспитательной работы с непосредственным подчиненным истца, не влияет на обязанности и ответственность истца, установленные его должностной инструкцией, как непосредственного руководителя.

Такое требование к выполнению возложенных должностных обязанностей согласуется с приказом МВД РФ от 01.02.2007 N 120 "О комплексном реформировании системы воспитательной работы в органах внутренних дел", предусматривающим обеспечение непосредственного участия руководителей в организации и проведении мероприятий воспитательной работы в подчиненных и курируемых органах и подразделениях, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 19.06.2012 N 1174-О), о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Доводы Кутнаева Р.Р. о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены; с приказом истец ознакомлен в установленный срок. Так, ответчиком проведены служебные проверки, 26.03.2012 и 08.06.2012 составлены заключения по ним, с результатами которых истец ознакомлен; в период с 13.03.2012 по 20.03.2012 истец был временно нетрудоспособен, 23.02.2012 у истца истребованы и истцом даны письменные объяснения, с 24.03.2012 по 31.03.2012 и с 06.04.2012 по 18.04.2012 истец был временно нетрудоспособен, с 19.04.2012 по 07.06.2012 находился в очередном отпуске; при применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком произведена оценка тяжести проступка, что следует из заключений служебных расследований.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств и показаний свидетелей, аналогичны доводам, положенным в основу его искового заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутнаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: