Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5036/13 (ключевые темы: трудовая книжка - трудовой стаж - оплата услуг представителя - трудовой договор - овощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5036/13

Судья: Васильев А.А. Дело N 11-5036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Азатян Н.З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Азатян Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии в зачет предоставленных сведений, понуждении к принятию к зачету в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области принять к зачету в качестве стажа работы для назначения пенсии по старости периоды работы: с 02 сентября 1974 года по 01 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда.

взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу Азатян Н.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.

в остальной части иска Азатян Н.З. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Азатян Н.З. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в принятии представленных документов, включении в трудовой стаж для назначения пенсии по старости периодов работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно признал ненадлежащими доказательствами подтверждения ее трудового стажа трудовую книжку, оформленную с различными исправлениями, а также соответствующие справки.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, пояснили, что неточности в написании фамилии истца устранены, все справки выдаются от имени Нагорно-Карабахской Республики, в том числе и документы подтверждающие стаж работы истца и размер ее заработной платы.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, пояснила, что Нагорно-Карабахская Республика не признана субъектом международного права и заверенные её органами документы не могут быть приняты как доказательства, для оценки пенсионных прав истца, а трудовая книжка, заполненная с ошибками, не может служить надлежащим доказательством подтверждения трудового стажа.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л\д99).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Азатян А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Судом по делу установлено, что Азатян Н.З., *** года рождения, до заключения брака носила фамилию Нариманян, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака (л\д 49-50).

11 июля 2012 года истец обратилась за назначением трудовой пенсии по старости, представив ответчику свою трудовую книжку, копии свидетельств о рождении детей и свидетельства о заключении брака, а также справки о размере заработной платы.

В этой связи, истцу была назначена трудовая пенсия по старости на основании положений п.1 ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 10 августа 2012 года, однако, ответчиком были поставлены под сомнения сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке, поскольку записи в трудовой книжке истца были выполнены с ошибками в нумерации, не все записи о приеме на работу заверены печатями организаций, а фамилия истца до заключения брака, указанная в трудовой книжке, разнилась с фамилией, указанной в свидетельстве о заключении брака, и читалась как Никиманян (л\д 28). Кроме того, представленные истцом справки, с подтверждением периодов её работы и размерах заработной платы (л\д31-39) были выданы от имени Нагорно-Карабахской Республики - непризнанного государства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика включить в трудовой стаж для назначения истцу пенсии по старости периоды работы со 2 сентября 1974 года по 1 июня 1975 года на Степанакертской швейной фабрике; с 12 августа 1975 года по 18 сентября 1975 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 19 сентября 1975 года по 19 июля 1977 года на Карсовхозвинтресте; с 20 июля 1977 года по 19 августа 1981 года на Степанакертском винодельческом заводе; с 20 августа 1981 года по 17 июля 1983 года и с 26 января 1988 года по 24 октября 1988 года на Нагорно-Карабахском производственно-аграрном объединении; с 25 октября 1988 года по 08 августа 1994 года на НК ПО объединении по переработке плодов, овощей и винограда, поскольку факт трудовой деятельности истца в указанные периоды времени подтверждается ее трудовой книжкой, оснований для непринятия которой в качестве доказательства подтверждения трудового стажа истца у ответчика не имелось.

Поскольку истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства того, что сведения, содержащиеся в справках о размере заработной платы, указаны именно в отношении нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика к принятию к зачету справок, выданных на имя Азатян Н. от имени органов Нагорно-Карабахской Республики, как документов, подтверждающих размер ее заработной платы, удовлетворению не подлежали.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы истца относительно не включения периодов отпусков по уходу за ребенком с 18 июля 1983 года по 25 января 1988 года в трудовой стаж, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика следует, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком были включены в стаж истца (л\д61), в связи с чем оснований полагать о нарушении ее прав не имеется.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает неправомерными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма была определена судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азатян Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильев А.А. Дело N 11-5036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

иск Азатян Наиры Захаровны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в принятии в зачет предоставленных сведений, понуждении к принятию к зачету в трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично;

взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу Азатян Наиры Захаровны расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.

в остальной части иска Азатян Наиры Захаровны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.