Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5068/13 (ключевые темы: жилой фонд - взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - нотариальные услуги - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5068/13

Судья: Евдокимова Н.В.

Дело N 11-5068

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе истца Квасовой В.С.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Квасовой В.С. о взыскании судебных расходов отказать.

Восстановить Департаменту Жилищной Политики и Жилищного Фонда г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковых требований Квасовой В.С. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района "Щукино" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения Управы района "Щукино" незаконным, восстановлению в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение вступило в законную силу 05 мая 2012 года.

Квасова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по услугам представителя, указывая, что в ходе рассмотрения дела её интересы представляло ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс", за услуги которой ею было уплачено 82 000 руб., 15 000 руб. за услуги выезда представителя в судебное заседание, 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины и 1080 руб. нотариальные услуги. Данные денежные средства Квасова В.С. просила взыскать с ответчиков.

Департаментом Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы подано заявление о восстановлении процессуального с рока на подачу апелляционной жалобы, по тем основаниям, что их представитель не присутствовал в судебном заседании и ими не была получена копия решения суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Квасовой В.С. о взыскании судебных расходов отказано, ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 апреля 2012 года.

С таким определением суда заявитель не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы на восстановление пропущенного процессуального срока подано 15.10.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав Квасову В.С. и ее представителя по доверенности Панькова П.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

В силу частей 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Квасовой В.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в указанной части, что не лишает истцов права на обращение с указанными требованиями после вступления решения суда в законную силу.

Определение суда в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также отмене не подлежит.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решение Хорошевского районного суда по иску Квасовой В.С. постановлено 04 апреля 2012 года. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не присутствовал в судебном заседании. Копия решения суда в нарушение положений ст.214 ГПК РФ ему не высылалась. Копия мотивированного решения Хорошевского районного суда поступила в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по истечении срока на обжалование.

Поскольку вина в пропуске месячного срока для обжалования решения суда у ответчика отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: