Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5073/13 (ключевые темы: общественный порядок - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подсудность дел - подсудность по выбору истца)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5073/13

Судья Калинина Н.П. Дело N11-5073

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панфиловой * к Правительству Российской Федерации об обязании осуществить меры по обеспечению законности прав и свобод заявителя, охране собственности и общественного порядка.

Разъяснить истцу, что она может обратиться с данным заявлением в Пресненский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.С. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Правительству Российской Федерации об обязании осуществить меры по обеспечению законности прав и свобод заявителя, охране собственности и общественного порядка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Панфилова Н.С., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и указал, что по общему правилу иски в суд подаются в суд по месту нахождения ответчика - Правительства РФ, адрес которого не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы, поскольку они необоснованны, направлены на иное толкование действующего гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что суд не применил ст.ст. 29, 32 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку правила о договорной подсудности и подсудности по выбору истца не могут быть применены к настоящему спору.

Что касается доводов о нахождении в Пресненском районном суде г. Москвы исковых заявлений и жалоб заявителя, которые оставлены без движения, то данный довод не имеет правового значения при решении вопроса о подсудности дела суду и не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: