Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5074/13 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - беспомощное состояние - тяжелая болезнь - сроки - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5074/13

Судья Васин А.А.

Гр. дело N 11-5074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бурцевой О.Ю. -Потапова И.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Бурцевой О.Ю. - Потапова И.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-131/11 по иску Кузьминой Л.А к Бурцевой О.Ю., Хугаеву А.Г., Шпакову А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а :

решением Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Кузьминой Л.А. к Бурцевой О.Ю., Хугаеву А.Г., Шпакову А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года данное решение в части взыскания материального ущерба оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 20 февраля 2012 года кассационная жалоба представителя Бурцевой О.Ю. - Потапова И.Н., поданная по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Л.А. к Бурцевой О.Ю., Хугаеву А.Г., Шпакову А.А. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возвращена без рассмотрения по существу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бурцевой О.Ю. - Потапов И.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на состоявшиеся судебные постановления, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года до 09 февраля 2012 года не направлялось Бурцевой О.Ю., что лишило её права на обращение с кассационной жалобой в установленный законом срок. Так же указал, что Бурцевой О.Ю. не пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных актов, поскольку срок для обжалования начал исчисляться с 09 августа 2011 г., соответственно Бурцева О.Ю. вправе была подать жалобу в срок по 09 февраля 2012 года до 24 часов последнего дня срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Бурцевой О.Ю. - Потапов И.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, - судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика Бурцевой О.Ю. - Потапов И.Н. обратился лишь 08 августа 2012 года. При этом доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), а также доказательств, что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу - стороной не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Бурцевой О.Ю. - Потапова И.Н. о том, что его доверительница не пропустила установленный законом срок для обжалования судебных актов, так как подала кассационную жалобу 09 февраля 2012 года, т.е. в последний день срока - направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием для отмены состоявшего по делу определения они не являются.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурцевой О.Ю. - Потапова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: