Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5076/13 (ключевые темы: техническое обслуживание - лицензионный договор - средство индивидуализации - исключительная лицензия - исключительные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5076/13

Судья: Борисова К.П.

N 11-5076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе А.Ц., апелляционной жалобе ЗАО "Авангард",

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.Ц. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав, возмещении судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА :

А.Ц. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права на программу верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "Сокол", взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав в размере _. рублей, возмещении судебных расходов в размере _.. рублей.

Представитель истца по доверенности И.П. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представители ответчика по доверенности Н.А.,

С.Г. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых

требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск."

Представитель третьего лица К.М. - адвокат А.А. в судебное заседание явился, указал, что К.М. является соавтором программы и поэтому ей также должны причитаться денежные средства.

Представитель третьего лица ЗАО "Авангард" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Судом остановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобах А.Ц. и ЗАО "Авангард".

В судебное заседание не явился А.Ц., 3-е лицо К.М., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в еих отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей А.Ц. по доверенностям Р.В., М.И., представителя ЗАО "Авангард" по доверенности Ю.П., представителей ФГУП "Охрана" МВД России по доверенности Н.А., В.А., по ордеру и доверенности С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. ст. 1265-1266 ГК РФ автору принадлежат также личные

неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться

автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии со ст. ст.1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную

настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия

допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не

признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его

нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему

необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о

государственной регистрации программы для ЭВМ N __. авторами и правообладателями Программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для

работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными

комплексами "Сокол" являются А.Ц. и К.М. (т.1 л.д.38)

Данная программа предназначена для контроля в реальном масштабе

времени за штатной работой сверхудаленных автоматизированных рабочих мест, а

также другими сетевыми компонентами системы "Сокол". Программа

обеспечивает защиту всех сегментов сетевой структуры ГСУ ПАК "Сокол" и других программ, входящих в систему "Сокол" от воздействия со стороны сетей общего пользования. (т.1 л.д.39)

По лицензионному договору от 14 января 2009 года между ЗАО "Авангард",

А.Ц. и К.М. последними передана исключительная лицензия на использование программного обеспечения "Программа верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами " Сокол" лицензиату - ЗАО "Авангард" за вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений в размере 70% от выручки по итогам квартала, полученной лицензиатом за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) им с использованием программы.

В соответствии с п.3.2 данного договора вознаграждение подлежит выплате не позднее шести месяцев, следующих за кварталом, в котором была получена выручка. Выручка по итогам квартала определяется на основании квартальной бухгалтерской отчетности лицензиата. (т.2 л.д.3-5)

Судом также установлено, что между ФГУП "Охрана" МВД России и ЗАО "Авангард" 07 сентября 2010 года был заключен договор N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, в

соответствии с условиями которого ЗАО "Авангард" были приняты обязательства по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" в объеме и порядке, предусмотренном в Приложении N .. к договору. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N _ составляет __ рублей в месяц.(т.2 л.д.7- 12)

25 июля 2011 года А.Ц. был уведомлен об отказе ЗАО "Авангард" от указанного выше лицензионного договора с 01 августа 2011 года. (т.2 л.д.6)

Обосновывая исковые требования, А.Ц. указал на то, что является совместно с К.М. автором программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "Сокол", на которую 16 марта 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N __.

14.01.2009 г. им совместно с К.М. был заключен лицензионный договор с ЗАО "Авангард" о предоставлении исключительной лицензии на использование программного обеспечения "программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "Сокол" в полном объеме. За предоставление указанного исключительного права в соответствии с условиями договора ЗАО "Авангард" обязалось выплачивать вознаграждение в виде текущих ежеквартальных отчислений в размере 70% от выручки по итогам за квартал, полученной ЗАО "Авангард" за работы и услуги, выполняемые им с использованием программы.

Между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России 07.09.2010 г. был заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса. ЗАО "Авангард" оказывало услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке Программы. Стоимость услуг по договору __ рублей.

01.08.2011 г. ЗАО "Авангард" в одностороннем порядке расторгло лицензионный договор от 14.09.2009 г., однако после расторжения договора ответчик в нарушение ст. 1229 ГК РФ продолжает использование созданной Программы. Незаконным использованием программы в течение 5 месяцев причинены убытки в размере _.. _.. рублей, которые составляют 70% вознаграждения, которое получал А.Ц. по лицензионному договору с ЗАО "Авангард".

Оспаривая данные обстоятельства, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что программа "Ставка" выполняет функции централизованного управления доступом к системам "Сокол", расположенным на пультах централизованного наблюдения в регионах РФ при использовании глобальной информационной среды передачи данных "Интернет", а также функции регистрации ошибок в работе системы "Сокол" и используемых ею каналов передачи данных. Принцип работы "Ставки" заключается в постоянном контроле целостности систем защиты и периодическом конфигурировании кода, используя который все части программы "Сокол" модифицируются. Программа "Ставка" не является основополагающей при работе системы "Сокол", то есть без ее применения функциональные возможности системы "Сокол" не изменяются. В сумму вознаграждения за право пользования "Ставкой" включена стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, настройке и модернизации "Ставки", осуществляемых ЗАО "Авангард" на основании договора.

В ходе исполнения договора по эксплуатационно-техническому обслуживанию, настройке и модернизации "Ставки" от 07.09.2010 г. N 03/10 в работе программы начались неполадки, в результате чего, осуществление централизованной охраны имущества собственников с подключением на пульт централизованного наблюдения "Сокол" стало технически невозможным. В работе Единого мониторингового центра ПЦО начали происходить серьезные сбои, перестал работать интерфейс постановки на охрану новых объектов, пропала связь с региональными пунктами охраны, начались сбои в работе оборудования через удаленный интерфейс. В связи с наличием сбоев в работе региональных ПЦО "Сокол", до устранения неисправностей, влияющих на работоспособность ПО "Сокол" и рабочих функций ЕМЦ ПЦО ответчиком издано распоряжение от 30.08.2011 г., в рамках реализации которого ПЦО "Сокол" временно были переведены на автономный режим работы путем отключения от сети "Интернет". В связи с чем использование "Ставки" стало невозможным ввиду отсутствия информационной среды передачи данных "Интернет", при использовании которых функционировала "Ставка".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца убытков в размере ежемесячного вознаграждения А.Ц., предусмотренного по лицензионному договору с ЗАО "Авангард", а именно 70% от общей стоимости услуг по договору между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России в размере _.. рублей в месяц, суд обоснованно исходил из того, что А.Ц. не доказан факт причинения убытков действиями ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п.3.1 лицензионного договора за предоставление исключительного права на использование программного обеспечения "Программа верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями глобальной системы управления программно-аппаратными комплексами "Сокол" ЗАО "Авангард" обязалось выплачивать Лицензиарам вознаграждение в размере 70% от выручки по итогам квартала, полученной ЗАО "Авангард" за работы (услуги), выполняемые им с использованием программы.

В соответствии с условиями договора между ФГУП "Охрана" МВД России и ЗАО "Авангард" последний обязался оказывать услуги по эксплуатационно- техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" в объеме и порядке, согласованном сторонами.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012года с ЗАО "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по договору от 07.09.2010 г. N _.. на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса взысканы убытки в размере _. руб. _..коп.

В данном решении указано, что в ходе исполнения договора, заключенного между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" МВД России, произошли неполадки в работе программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол", в результате чего осуществление централизованной охраны имущества собственников с подключением на пульт централизованного наблюдения "Сокол" в ряде филиалов ФГУП "Охрана" МВД России стало технически невозможным.

В работе программного комплекса Единого мониторингового центра пункта централизованной охраны начали происходить серьезные сбои, перестал работать интерфейс постановки на охрану новых объектов, пропала связь с региональными пунктами централизованной охраны, начались сбои в работе конечного оборудования через удаленный интерфейс.

Обновление программного комплекса ЗАО "Авангард" повлекло сбой, возможность удаленного отключения АРМ со стороны работников, вследствие чего централизованная охрана стала невозможной.

Однако данные недостатки ЗАО "Авангард" не устранены, чем нарушены существенные условия договора. Ненадлежащим исполнением условий договора ФГУП "Охрана" МВД России причинены убытки.(т.2 л.д.144-147)

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено не получение дохода, равного платежам по договору исключительной лицензии на использование программы с другим юридическим лицом в результате неправомерных действий ответчика. Стоимость услуг по договору между ЗАО "Авангард" и ФГУП "Охрана" не является безусловным основанием для взыскания убытков в заявленном истцом размере, поскольку данным договором помимо использования программы был предусмотрен также комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке спорной программы. Размер вознаграждения истца за предоставление исключительной лицензии на использование программы определен в зависимости от полученного дохода лицензиатом, между тем материалы дела не содержат сведений о возможном получении ЗАО "Авангард" полной стоимости оплаты услуг по договору с ФГУП "Охрана" МВД России ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору. То есть цена лицензионного договора с ЗАО "Авангард", а также договора на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса не определяют размер убытков истца, возможность получения дохода в указанном в иске размере.

Судом также не установлен факт использования ответчиком программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" после расторжения 01.08.2011 г. ЗАО "Авангард" в одностороннем порядке лицензионного договора от 14.09.2009 г. и нарушения исключительных прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, правильно не возмещены за счет средств ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании нашел подтверждение факт прекращения использования ответчиком программы "Ставка". Не возврат ответчиком кода доступа (электронного ключа) к программе само по себе не свидетельствует об использовании указанной программы ответчиком. Факт прекращения использования программы "Ставка" был исследован в судебном заседании, стороны представляли доказательства, которые были проверены и оценены судом. Доводы искового заявления не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к жалобе без удовлетворения

Председательствующий

Судьи