Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5084/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - задолженность по договору - квартира - обязательства сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-5084/13

Судья: Васин А.А.

N 11-5084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе С.Н.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2011 года,

Которым постановлено: Взыскать с С. Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору N__. от 19 июня 2008 года за период с 16.09.2009 г. по 31.05.2011г. в размере __.. руб., штраф за нарушение обязательства в размере _.., расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб., а всего __руб. _.. коп.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __, принадлежащую С. Н., путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере __. рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании повышенных процентов по процентам и повышенных по ссуде, штрафа за нарушение обязательства отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском к С.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору N _.. от 19 июня 2008 года за период с 16.09.2009 г. по 31.05.2011 г. в размере __ руб., состоящей из процентов за пользование кредитом в размере _.. руб., повышенных процентов по процентам в размере _.. руб., повышенных процентов по кредиту в размере __ рублей. Просил также взыскать штраф за нарушение обязательства в размере _.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога - трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, дом 3Б, кв. 137, принадлежащую Темченко С.Н. на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО КБ "Огни Москвы" и Темченко С.Н. 19 июня 2008 года был заключен кредитный договор N __ на сумму _.. евро на потребительские цели на срок до 19 июня 2009 года под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 19 июня 2008 года был заключен договор залога трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., принадлежащую С.Н. на праве собственности, между тем ответчик прекратила уплату процентов по предоставленному кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в части определения начальной продажной цены заложенной квартиры и просила установить ее согласно вступившему в силу решения суда от 27 июля 2010 года в размере _.. рублей.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, договоре о залоге, заключенного между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи "за истечение срока хранения".

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, признав причину ее неявки неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Н.

Судебная коллегия, выслушав С.Н., представителя ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ "Огни Москвы" и Темченко С.Н. (заемщик) 19 июня 2008 года был заключен кредитный договор N _. на сумму _.. евро на потребительские цели на срок до 19 июня 2009 года (л.д.16).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 16 % годовых, при этом заемщик обеспечивает поступление денежных средств в качестве платы за предоставленный кредит ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты начисления процентов и одновременно с возвратом кредита не позднее 19 июня 2009 года.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена уплата повышенных процентов из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 16).

Денежная сумма в размере предоставленного кредита в сумме __ рублей получена С.Н. Поскольку С.Н. своих обязательств по договору не исполняла, ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года иск был удовлетворен. С С. Н. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N __ от 19 июня 2008 года за период с 01 марта 2009 года по 15 сентября 2009 года в размере _.. рублей, из них: задолженность по сумме основного долга в размере __ рублей, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде в размере _.. рубля, повышенные проценты по процентам и повышенные проценты по сумме основного долга в размере __ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей, всего _.. рублей, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. __, принадлежащую С.Н., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере _. рублей.

Представитель истца в исковом заявлении указал на то, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, денежные средства по решению суда не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная за период с 16 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года в сумме _.. рублей. Пояснила, что ответчик нарушила обязательство по договору об ипотеке квартиры: не вселять (не регистрировать никаких третьих лиц, в том числе членов своей семьи, несовершеннолетних детей в указанную квартиру, не заключать договоры найма, аренды, пользования с правом регистрации по месту пребывания или месту жительства, до полного исполнения обязательств по кредитному договору); в нарушение данного обязательства С.Н. обязалась в течение 5 банковских дней выплатить штраф равной сумме полученного кредита. Однако данное обязательство было ответчиком нарушено, штраф не был оплачен.

Судом удовлетворены требования истца и взысканы с ответчицы заявленные суммы. При этом суд сослался на положения ст. 309 ГПК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п . 2 ст. 453 ГК РФ При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года с С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2008 года в полном объеме и обращено взыскание на заложенное имущество ответчицы. То есть фактически кредитный договор был расторгнут в связи с неисполнением С.Н. своих обязательств перед банком и прекратил свое действие.

В силу изложенного обязательства ответчицы по данному договору также являются прекращенными. Истец не вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел это обстоятельство и применил норму закона, не подлежащую применению, не применив ст. 453 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку решением Басманного районного суда гор. Москвы от 27 июля 2010 года с С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июня 2008 года в полном объеме, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ кредитный договор прекратил свое действие и все обязательства сторон по данному договору прекращены.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчицы процентов по договору, а также неустойки в виде повышенных процентов. Истец также не вправе ставить вопрос об обращении взыскания на имущество квартиры, поскольку указанным выше решением суда обращено взыскание на предмет залога, а также о взыскании штрафа, в силу того, что спор по вопросу квартиры был разрешен.

Указывая на то, что ответчица не исполняет решение суда, ООО КБ "Огни Москвы" вправе ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения решения суда по ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку ООО КБ "Огни Москвы" с требованиями о взыскании с С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую С.Н. в силу вышеизложенного, поскольку действие кредитного договора прекращено после взыскания решением Басманного суда от 27 июля 2010 года задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Огни Москвы" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи