Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5086/13 (ключевые темы: частное обвинение - оправдательный приговор - уголовное преследование - компенсация морального вреда - право на реабилитацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-5086/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело N 11-5086

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Янчевой Л.П.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Верещагина В.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о возмещении морального вреда, связанного с уголовным преследованием удовлетворить полностью.

Взыскать с Верещагина В.Н. в пользу Зушенского С.В. *** руб.

Взыскать с Верещагина В.Н. в бюджет города Москвы *** руб.

У с т а н о в и л а:

Зушенский С.В. обратился в суд с иском к Верещагину В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2010 года мировой судья судебного N 264 района Люблино г. Москвы постановил оправдательный приговор по уголовному делу по частному обвинению Верещагина В.Н. в отношении Зушенского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с нормами действующего законодательства, которое является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате предъявления ответчиком частного обвинения, содержащего ложный оговор. Будучи несправедливо обвиненным по ст. 129 ч. 1 УК РФ и привлеченным в качестве подсудимого по уголовному делу, истец испытал нравственные страдания. Истец в период рассмотрения уголовного дела находился в состоянии постоянного психического напряжения, испытывал сильный стресс, который выражался в нервном напряжении, тревоге, волнении и беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, из-за нервного напряжения у Зушенского С.В. начались головные боли, появилось нарушение сна, бессонница, мигрени, в результате чего истец испытал сильнейшее психоэмоциональное напряжение, повлекшее за собой расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель адвокат Янчева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку обращаясь в суд в порядке частного обвинения, ответчик защищал свои нарушенные права, он реализовал его конституционное право на обращение в суд, законодательством возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по делам частного обвинения не предусмотрено.

Решением суда от 15 октября 2012 года исковые требования Зушенского С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Верещагин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Верещагина В.Н. и его представителя по доверенности Янчеву Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зушенского С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года частный обвинитель Верещагин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Зушенского С.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

07 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы в отношении Зушенского С.В. постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Зушенским С.В. признано право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П в связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, вопросы, связанные с возмещением вреда, в таких случаях разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требование о возмещении морального вреда, судом не было учтено, что обращение в суд в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку свидетельствуют о реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом.

Доказательств того, что обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения Верещагин В.Н. злоупотребил своим правом или имел намерение причинить вред истцу в оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 07 апреля 2010 года в отношении Зушенского С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не содержится. В ходе рассмотрения указанного дела в порядке гражданского судопроизводства указанных обстоятельств также не установлено.

Таким образом, вины Верещагина В.Н. в причинении морального вреда истцу не установлено, доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания истца, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда о компенсации морального вреда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере *** рублей в бюджет города Москвы подлежит взысканию с истца Зушенского С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Зушенского С.В. к Верещагину В.Н. о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать.

Взыскать с Зушенского С.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: