Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5087/13 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - квартира - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5087/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-5087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Шубиной Н.Ю. и по апелляционной жалобе Волковой Е.Г., Комоновой Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шубиной * к Волковой *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москва, Комоновой * о признании договора передачи квартиры N * * от *. недействительным, возвращении квартиры * в собственность г.Москвы с сохранением за Шубиной * прав нанимателя, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Комоновой * недействительным, исключении из состава наследственного имущества Комоновой * квартиры N *, исключении сведений о регистрации права собственности на квартиру, признании договора дарения от *. между Комоновой * и Волковой * недействительным - отказать.

В удовлетворении встречного иска Комоновой *, Волковой * к Шубиной *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры N * в части включения в число собственников Шубиной *, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище от *. в части доли Шубиной * в праве общей долевой собственности, признании недействительной регистрации 1/2 доли Шубиной * в праве общей долевой собственности на квартиру, признании квартиры * единоличной собственностью Комоновой *, включении квартиры в полном объеме в наследственную массу - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Шубина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Волковой Е.Г., Комоновой Л.Г., ДЖП и ЖФ г.Москвы, в котором просила признать договор передачи квартиры в порядке приватизации от * года недействительным, вернуть квартиру в собственность г.Москвы с сохранением прав нанимателя за ней, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию и договор дарения недействительными, исключить из состава наследства Комоновой Т.Д. квартиру N * и сведения о регистрации права собственности, т.к. договор приватизации в * году не был заключён, все три экземпляра договора были ей и наследодателю возвращены, квартира значилась муниципальной и только в * года в платёжных документах она увидела фамилию нового собственника, ранее участвовала в приватизации другой квартиры. Иск заявлен по основаниям ст. 2 Закона РФ "О приватизации" и ст.ст. 167, 166 ГК РФ. Срок исковой давности, по мнению истца, не истёк. Встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску,

Ответчик Волкова Е.Г. иск Шубиной Н.Ю. не признала, заявила о применении срока исковой давности. Поддержала встречный иск о признании договора передачи квартиры в собственность от * года недействительным в части включения в число участников Шубиной Н.Ю., которая ранее использовала своё право на приватизацию другого жилого помещения, просила включить в состав наследства Комоновой Т.Д. квартиру N * в полном объёме. Указала на то, что срок исковой давности не истёк, т.к. она не знала об участии Шубиной Н.Ю. в приватизации другой квартиры.

Представитель ответчика Комоновой Л.Г. Волков И.А. иск не признал, просил применить исковую давность; поддержал встречный иск и признал истечение срока исковой давности по встречному иску, т.к. не знали об участии в приватизации Шубиной Н.Ю. ранее. Встречный иск заявлен по основаниям нормы ст.168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, его обжаловали в апелляционном порядке Шубина Н.Ю., по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Вольским С.В., а также Волкова Е.Г. и Комонова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной Волковой Е.Г. и представителем Комоновой Л.Г. по доверенности Волковым И.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шубиной Н.Ю., её представителя по доверенности Вольского С.В., Волковой Е.Г., ее представителя и представителя Комоновой Л.Г. по доверенностям Волкова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что * года Шубина Н.Ю., Комонова Т.Д. и ДЖП и ЖФ г.Москвы (ранее КМЖ) заключили договор передачи квартиры N * в собственность в порядке приватизации.

* года Шубина Н.Ю., Шубин Ю.М., Шубина Н.Г. и ДЖП и ЖФ г.Москвы заключили договор передачи квартиры N * в г.Москве в собственность в порядке приватизации.

* года умерла Комонова Т.Д., наследником по завещанию имущества которой является Комонова Л.Г. и наследник первой очереди Шубина Н.Г.

* года нотариус г.Москвы Макарова О.А. выдала Комоновой Л.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли квартиры; на 1/4 доли квартиры свидетельство по праве наследства по закону ещё не выдано.

* года Комонова Л.Г. заключила с Волковой Е.Г. договор дарения 3/8 доли кв.N *.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора приватизации кв.N * с участием Комоновой Н.Д., Шубиной Н.Ю. и ДЖП и ЖФ г.Москва *., который подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договором передачи, последующими сделками - принятием наследства, заключением договора дарения наследственной доли.

Спорные правоотношения по заключению договора передачи квартиры в собственность возникли в *, соответствовали действующему в тот момент законодательству.

Заключение спорной сделки не повлияло на жилищные права всех проживающих в квартире граждан, в том числе и истца Шубиной Н.Ю. Истец была указана в заявлении о передаче квартиры в собственность, знала об участии в договоре приватизации иного жилого помещения (*.), не заявила об этом, не отказалась от участия в приватизации, следовательно, её право нарушено не было. При жизни наследодатель Комонова Т.Д., которая приходится истцу Шубиной Н.Ю. и ответчику Волковой Е.Г. родной бабушкой, не отказалась от заключения договора приватизации квартиры с участием Шубиной Н.Ю., знала об участии Шубиной Н.Ю. в иной приватизации, не заявляла о нарушении своего права и не обращалась за защитой своих прав в суд. ДЖП и ЖФ г.Москвы, который допустил как наймодатель жилого помещения повторное участие в приватизации жилого фонда Шубину Н.Ю., не предъявил исковых требований и не просил восстановить его права, напротив заявил об истечении срока исковой давности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Шубиной Н.Ю. Так, утверждение истца о том, что она не знала о принадлежности квартиры по договору передачи в собственность, ничем не подтверждается и опровергается представленным в материалы дела договором передачи спорной квартиры в совместную без определения долей собственность с отметкой о государственной регистрации права собственности *. Данный документ находился у Шубиной Н.Ю., которая не имела препятствий для заявления иска в установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного Шубиной Н.Ю. иска в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имелось, поскольку никто из участников договора передачи в собственность квартиры не заявлял о нарушении своего права по основанию повторного участия лица в приватизации.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ до принятия судом решения сторонами в споре было заявлено о применении как к исковым требованиям Шубиной Н.Ю., так и к встречным исковым требованиям Волковой Е.Г., Комоновой Л.Г., исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае исковые требования и встречный иск о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения заявлены сторонами по основаниям ничтожности сделки. К данным требованиям применим срок исковой давности, предусмотренный в ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи квартиры N * в г.Москве в собственность в порядке приватизации был заключен * года, прошёл государственную регистрацию * года.

Исковое заявление Шубиной Н.Ю. предъявлено в суд в * года, встречное исковое заявление Волковой Е.Г. и Комоновой Л.Г. подано в суд в * года.

То есть, с момента начала исполнения сделки прошло более 19 лет, изменение статуса квартиры реализовано в наследственных правоотношениях и в дальнейших гражданско-правовых сделках (договор дарения). В течение 19 лет непосредственные участники договора приватизации не обращались с иском в суд, не заявляли о расторжении договора. Заявление о восстановлении срока исковой давности поступило от представителя Комоновой Л.Г., однако при этом причин, которые суд мог бы признать уважительными для восстановления срока исковой давности в соответствии с нормой ст.205 ГК РФ, имевших место в последние шесть месяцев до истечения срока исковой давности, не было названо сторонами.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной Н.Ю. о том, что договор передачи в собственность спорной квартиры не заключался, его государственная регистрация не была произведена, опровергаются материалами дела. Как следует из копии данного договора, он был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья *. за N * (л.д. *).

Платежные документы, на которые ссылалась истец, где спорная квартира значилась муниципальной, не опровергают вышеуказанного обстоятельства, так как эти документы не являются правоустанавливающими.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.Г. и Комоновой Л.Г. сводятся к несогласию с выводами суда о применении к их встречным исковым требованиям срока исковой давности. Однако, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления, жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубиной * и Волковой *, Комоновой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: