Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5089/13 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - межведомственная комиссия - разрешительная документация на строительство - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5089/13

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. Дело N 11-5089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам Епихина Ю.П., Зайцевой В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено: обязать Епихина Ю.П. и Зайцеву В.П. освободить земельный участок от самовольной постройки - кирпичного гаража, расположенного по адресу г.Москва, ул. _ и привести его в надлежащее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.П. к Префектуре ЮВАО г.Москвы о признании права собственности отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ЮВАО г. Москвы, обратилась с исковыми требованиями к Епихину Ю.П., Зайцевой В.П. об освобождении земельного участка от самовольной постройки. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики не являются собственниками земельного участка, на котором установлен кирпичный гараж, не являются законными пользователями земельного участка на праве постоянного или срочного пользования, не владеют и не пользуются земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Епихин Ю.П. и представитель в суд явились, возражали против заявленных требований. Зайцева В.П., не согласившись с указанными требованиями, подала встречное исковое заявление, где указала, что построен гараж на основании согласованного плана, а также выписки межведомственной комиссии. Ответчики по делу являются наследниками первой очереди после смерти Епихина П.И, открыто владеют гаражом с 16.10.1995 года. Просили признать за Зайцевой В.П. право собственности, так как она открыто владеет гаражом более 15 лет.

Представитель 3-го лица МОЭК в суд явился, возражал против встречного иска и просил удовлетворить первоначальные исковые требования, при этом указал, что при постройке гаража, возле ТЭЦ, не было получено разрешения МОЭКа, при этом стена гаража является стеной и ТЭЦ.

Представитель ООО КПСК "Полет-1" в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просят Епихин Ю.П., Зайцева В.П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Префектуры ЮВАО г.Москвы, ответчика Епихина Ю.П., являющегося также представителем Зайцевой В.П., представителя Епихина Ю.П., представителя третьего лица ОАО "МОЭК", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 01.12.1971 г. на основании решения межведомственной комиссии при Волгоградском райисполкоме и решения Волгоградского исполкома от 07 июня 1972 г. гараж, расположенный по адресу г.Москва, _, дом 92.(л.д.36), ранее принадлежавший инвалиду ВОВ Разумову С.М. был передан Епихину П.И. (л.д.34).

Из письма от марта 1997 г. N 3-319 (л.д.49) следует, что на основании решения межведомственной комиссии от 11.07.1996 г. Зайцевой В.П. должно было быть предоставлено машиноместо на автостоянке, вблизи места проживания (л.д.49).

Согласно письму от 27.09.1996 г. N 604 исх. (л.д.46) супрефект ЮВАО указал, что согласно существующему законодательству, взамен сносимого гаража, принадлежащего Епихину П.И., ПСК "Полет-1" построил гараж на одно машиноместо, которое и было выделено ему. Письмом от октября 1997 г. (л.д.48) супрефект ЮВАО г. Москвы указал, что ПСК "Полет-1" обязан за своей счет провести электроэнергию в бокс, принадлежащий Зайцевой В.П. и выдать ей документы на вновь построенный гараж на основании соглашения-обязательства от 20.05.1995 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником участка на котором расположен гараж, находящийся во владении Епихина Ю.П., Зайцевой В.П. является г. Москва, в установленном порядке Епихин П.И. разрешение на установку гаража не получил, аренда земельного участка не оформлена и, хотя Префектура и давала разрешение на строительство гаража, однако данный гараж не принят в эксплуатацию и не зарегистрирован как объект права собственности. Земельным участком, на котором возведен гараж, Епихин П.И. пользовался временно. Так же судом первой инстанции учтено, что между Епихиным П.И., Зайцевой В.П., Епихиным Ю.П. и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не заключались договоры аренды земельного участка для целей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспорта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы, ст. ст. 18, 19 Земельного Кодекса РФ, Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от 14.05.2003 года N 27 "О землепользования и застройке в городе Москве" земля в границах города находится в собственности города Москвы. В силу части 3 ст. 2 Устава правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции. В силу п. 1.16 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утв. Постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г.Москвы на территории административного округа.

Права граждан и юридических лиц на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами.

Ст. 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении.

Разрешая встречные исковые требования Зайцевой В.П. о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она является законным пользователем участка на праве постоянного или срочного пользования, владеет и пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и арендует этот участок по договору аренды или субаренды, обладает правом сервитута, на котором установлен гараж, кроме того, Епихин П.И. не зарегистрировал гараж как объект права собственности, каких-либо прав на него не оформил, а потому отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод Зайцевой В.П. о том, что за ней должно быть признано право собственности на гараж в силу приобретательской давности, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчиками не представлена разрешительная документация на строительство гаража, у них отсутствуют правовые основания для занятия указанного земельного участка, а потому, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Так, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Епихина Ю.П. о том, что Зайцева В.П. с 12.01.1998 года как законный наследник вступила в фактическое владение имуществом умершего Епихина П.И., в том числе гаражом, расположенным по адресу: г.Москва, ул. _, фактически являлась владельцем, открыто и непрерывно владеющим кирпичным гаражом как своей собственностью в течении 14 лет, был предметом исследований в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства наличия разрешительной документации на строительство данного гаража, документы подтверждающие ввод в эксплуатацию указанного объекта. Так из письма ПСК "Полет-1", который построил гараж по указанному адресу, следует что, разрешительной документации на строительство спорного гаража не имеется.

В состав наследственного имущества, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника.

Довод жалобы Епихина Ю.П. о том, что в октябре 2011 года вышеуказанный гараж был вскрыт неустановленными лицами, из него было похищено имущество на общую сумму _ рублей, СО по району Кузьминки г. Москвы было возбуждено уголовное дело, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, а потому судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание.

Доводы жалобы Епихина Ю.П. о том, что спорной кирпичный гараж, расположенный по вышеуказанному адресу не является самовольной постройкой, что Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с данными исковыми требованиями по истечению срока исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК является собственником центрального пункта ЦТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .., и также является арендатором земельного участка площадью 163 кв.м. на основании договора аренды от 28.03.2012г. N М-04-036960 (л.д.11, 103). Возведенный ответчиком кирпичный гараж находится в пределах охранных зон тепловых сетей, возведение кирпичного гаража осуществлено с грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный гараж примыкает непосредственно к стене центрального теплового пункта в нарушение п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей утв. Приказом Минстрой РФ от 17.08.1992 г. N 197. Нахождение строения в охранной зоне создает угрозу безопасности граждан и обеспечению бесперебойного теплоснабжения, и создает препятствия для проведения ремонта ЦТП и иного оборудования (л.д.100-102).

Доводы жалобы Зайцевой В.П. повторяют доводы апелляционной жалобы Епихина Ю.П., оснований к отмене решения суда также не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епихина Ю.П., апелляционную жалобу Зайцевой В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: