Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5092/13 (ключевые темы: исполнительный лист - бездействие судебных приставов - исполнительные действия - счета должника - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5092/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-5092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по жалобе Ф. В. на бездействие судебного пристава-исполнителя О.А. Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве, которым в удовлетворении жалобы отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя О.А. Кузьминского отдела по ЮВАО ГУ ФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 28.06.2012г. о взыскании с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им Ак. Скрябина" в пользу Ф.В. суммы в размере _ руб. Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение в виде своевременного взыскания денежных средств.

Заявитель Ф.В. и его представитель адвокат Н.А. в судебном заседании требования об обязании исполнить исполнительный документ не поддержали, поскольку денежные средства перечислены, в остальной части требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель О.А. в судебном заседании требования жалобы Ф.В. не признала.

Должник ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им Ак. Скрябина" своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ф.В. и его адвоката Н.А., действующей на основании ордера, судебного пристава-исполнителя О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2012г. с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии им Ак. Скрябина" в пользу Ф.В. взыскана сумма в размере _. руб. Исполнительный лист получен Кузьминским отделом ССП г.Москвы. Судебным приставом-исполнителем Гончаровой О.А. 04.07.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Фактически исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 28.11.2012г., о чем вынесено постановление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что хотя в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодателем установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако данный срок не является пресекательным, и санкции за несоблюдение данного срока в отношении судебного пристава-исполнителя законом не установлено. Более того, п. 8 ст. 36 названного федерального закона указывает на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. То есть, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно 12.07.2012г. было направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено им 18.07.2012г., что подтверждается соответствующим реестром внутренних почтовых отправлений, в адрес должника надлежащим образом направлялись поручения об исполнении решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гончарова О.А. пояснила, что для ускорения исполнения было предложено взыскателю направить исполнительный лист непосредственно в Управление федерального казначейства, в котором находится счет должника - бюджетного учреждения, от чего Голубев Ф.В. отказался.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы Голубева Ф.В., поскольку доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о длительности производства исполнительных действий, о том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла всех мер для своевременного исполнения решения суда, по существу повторяют доводы жалобы заявителя на бездействие судебного пристава. Однако, обстоятельства по указанным в жалобе доводам были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: