Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5101/13 (ключевые темы: лекарственные средства - ДТП - материальный ущерб - расчетные документы - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5101/13

Судья Васильев А.В.

Дело N 11-5101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.,

и адвокатов Чекунова А.П., Илюшко Н.Г.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Осиповой О.Ю., представителя ОАО СК "Альянс"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Манухиной Н.Ю., расходы на лечение - _ руб. _ коп.; возмещение стоимости вещей в сумме - _ руб.; расходы на представителя- _.руб.; судебные издержки, состоящие из оплаты стоимости эксперта - _. руб.;

Взыскать с Осиповой О.Ю. в пользу Манухиной Н.Ю., с учетом ранее выплаченных ей _ руб. в ходе уголовного судопроизводства:

- компенсацию морального вреда - _ руб.;

- оплата стоимости телеграмм-извещений - _ руб. _ коп.;

- возмещение денежных средств утраченных в туристической компании из-за невозможности выехать на отдых по причине ДТП в сумме - _ руб.;

- расходы на представителя - _ руб.

В части взыскание расходов на лечения в _ в размере _ руб. - Манухиной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манухина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Осиповой О.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, заявив также исковые требования к страховой компании ОАО СК "Альянс". Определением суда от 01 декабря 2010 г. страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска истец Манухина Н.Ю. указала, что вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г., ответчик Осипова О.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так Осипова О.Ю., управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности причинение _. вреда здоровью Манухиной Н.Ю. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации признано за потерпевшей (гражданским истцом) Манухиной Н.Ю. право на удовлетворение ее гражданского иска, где передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время, последствия ДТП отрицательно отражаются на здоровье Манухиной Н.Ю., ее преследуют: _. Истцом Манухиной Н.Ю. предоставлены платежные документы подтверждающие расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, расходных медицинских средств и материалов, согласно подтверждающих платежных документов, расходы составили по справкам по выплаченному страховому обеспечению за оказание медицинских услуг по договору N _ от 08.07.2009 г. на общую сумму _ руб. Лечение _ и курс процедур в количестве шести процедур на лазерной системе "_" для сглаживания рельефа кожи было затрачено _ рублей, процедуры проводились в клиники ООО "_" _ гг. В настоящее время лечение не окончено. Требуется провести курс лечения из четырех процедур на лазерной системе "_" для сглаживания рельефа кожи стоимость которого составит: _ руб., что указано в медицинском заключении. Приобретение медицинских препаратов на лечение и расходных материалов по наименованиям, в количестве, датам приобретения, N чеков общей стоимости _ руб. _ коп., из которых: _ руб. Из-за полученных травм и увечий по состоянию здоровья Манухина Н.Ю. - не поехала отдыхать в _ в результате потеряно _ руб., что подтверждается - разницей между оплатой тура по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2009 г. по которому уплачено _. руб. и расходного кассового ордера от 06.07.2009 г., по которому возвращено _ руб. Согласно экспертного заключения по товароведческому исследованию от 24.11.2009 г. N _, выполненного ГУ Ярославской лабораторией судебной экспертизы при Минюсте России, установлена сумма материального ущерба личных вещей находившихся с Манухиной Н.Ю. в момент наезда на нее транспортного средства управляемого Осиповой О.Ю., где общая сумма потери товарного вида составляет: _ руб. Итого материальный ущерб составляет: _ руб. Стоимость за проведение экспертного заключения по товароведческому исследованию от 24.11.2009 г. N _ выполненного _.составляет _. руб. Истец понесла расходы по оплате услуг представителям в размере _ руб. Осипова О.Ю. в ходе уголовного судопроизводства перечислила Манухиной Н.Ю. - _ руб., которые следует вычесть из общей суммы материального ущерба. В результате аварии Манухиной Н.Ю. причинен моральный вред - затраты времени на лечение, неудобства связанные с процедурой лечения, нравственные (физические) страдания, которые выразились с ухудшением ее здоровья и здоровья ее родных и близких в связи с причиненными Манухиной Н.Ю. и ее семье нравственных страданий, которые Манухина Н.Ю. оценивает в сумме _ руб. Автогражданская ответственность Осиповой О.Ю. застрахована в ОАО СК "Альянс".

В уточненном исковом заявлении в дополнение к ранее поданным исковым требованиям истец Манухина Н.Ю. просит взыскать с ответчика Осиповой О.Ю. расходы на отправку телеграмм-извещений о назначении судебных слушаний, направленных в адреса Осиповой О.Ю.

Истец Манухина Н.Ю. поддержала свои требования к ответчику Осиповой О.Ю. и ОАО СК "Альянс", просила суд полностью удовлетворить ее требования, так как в больнице N _ медицинское оборудование и квалификация врачей не соответствовали требуемому уровню. Ее муж М.А. перевез в _. Лекарственные препараты приобретались исключительно для лечения травм, увечий и прочих заболеваний, которые получены в результате ДТП по вине Осиповой О.Ю.

Представитель истец адвокат Чекунов А.П. поддержал требования и заявления истца Манухиной Н.Ю.

Представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Соловкова И.А. с иском согласна частично, указав, что выполненная по определению суда судебно-медицинская экспертиза в "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" - указывает, что: "Все виды медицинской помощи могли быть получены в любом профилактическом медицинском учреждении бесплатно, за исключением составляющих для металлостеосинтеза".

Ответчик Осипова О.Ю., свою вину в ДТП не отрицала, с иском не согласна, пояснила, что истцом не доказана нуждаемость в лечении и невозможность получения лечения бесплатно. Выплачивать убытки понесенные истцом Манухиной Н.Ю. она не будет, по причине, что она имеет вид страхования: ОСАГО АГО "МИЛЛИОН" и вся материальная ответственность лежит на страховой компании.

Представитель ответчика Осиповой О.Ю. адвокат Илюшко Н.Г. поддержал ответчика Осипову О.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК Альянс" и изменении просит ответчик Осипова О.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя адвоката Чекунова А.П., ответчика Осиповой О.Ю. и ее представителя адвоката Илюшко Н.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов за туристическую путевку, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллеги не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Осипова О.Ю.,

29 июня 2009 г., примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "_" с государственным регистрационным знаком _., на пересечении _ и ул. _, совершила ДТП с несколькими транспортными средствами и наезд на истца Манухину Н.Ю., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Манухиной Н.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. Осипова О.Ю. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12 марта 2009 года между ответчиком Осиповой О.Ю. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вид страхования: ОСАГО АГО "МИЛЛИОН").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате указанного выше ДТП наступил страховой случай, а потому компенсация вреда здоровью, причиненного истцу, подлежит взысканию со страховщика в пределах установленной законом страховой выплаты, а в случае, если материальный ущерб будет больше страховой выплаты, соответствующая разница подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ответчика Осиповой О.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Манухиной Н.Ю. причинены следующие телесные повреждения: .., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как _ вред здоровью, данные обстоятельства подтверждены медицинскими документами.

Полученные травмы и увечья в результате ДТП подтверждаются заключением экспертов по материалам дела N _ проведенной в ГБУЗ "_", в котором указано: учитывая характер полученных Манухиной Н.Ю. при ДТП повреждений, экспертная комиссия считает, что для лечения травмы и ее последствий, все виды выполненного в ОБП оперативного и восстановительного лечения (включая перевязки и физиотерапию), а также диагностические процедуры были ей показаны и назначены обоснованно.

Вышеуказанным заключением СМЭ указано, для достижения более лучшего (стойкого) косметического эффекта в области рубцов на лбу Манухиной Н.Ю. необходимо проведение еще нескольких процедур в ООО "_" на лазерной системе "_" в количестве 4-х (что в общей сложности, с учетом проведенных ранее 6-ти процедур, составит - 10).

Также указанным заключением _ подтверждена нуждаемость истца в приобретении лекарственных средств: _.

Однако, в заключении _ указано, что лечение полученных травм и увечий при выборе Манухиной Н.Ю. медицинского учреждения (_) и заключение договора добровольного медицинского страхования был основан на личном желании пациентки. Все виды оказанной Манухиной Н.Ю. медицинской помощи могли быть получены в любом профильном медицинском учреждении бесплатно, за исключением составляющих металлостеосинтеза (в данном случае, винта), что не входит в программу _.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцом затраты на приобретение вышеуказанных лекарств и медицинских изделий, а также медицинские исследования, подтверждены платежными документами, в связи с чем, сумма в размере _ руб. _ коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца; требования истца о взыскании расходов на лечения в _ в размере _. руб. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно указано, что довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт невозможности бесплатного получения лекарственных средств опровергается, тем что из медицинских документов истца также видно, что она находилась и на амбулаторном лечении, а следовательно лекарственные средства должны были приобретаться ею за счет собственных средств.

Также судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, стоимость вещей не подлежащих восстановлению и не годных к использованию, в результате ДТП, с учетом снижения стоимости в размере _ руб. (на основании экспертного заключения по товароведческому исследованию от 24.11.2009 г. N _ выполненного _); расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере _. руб.; судебные издержки, состоящие из оплаты стоимости эксперта в размере _. руб. Несение указанных расходов истцом документально подтверждаю.

Суд первой инстанции на основании ст. 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Осиповой О.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из характера причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельств дела, а также учитывая, что истец испытывала боль, перенесла лечение, а также то обстоятельство, что полученные травмы которые повлекли ухудшение состояние здоровья истца в настоящее время.

Размер компенсации морального вреда установленный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным и не находит оснований для его изменения.

Также судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика Осиповой О.Ю. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, денежные средства утраченные в туристической компании из-за невозможности выехать на отдых по причине ДТП в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере _ руб.; почтовые расходы в сумме _ руб. _коп., из которых: от 06.11.10 - _ руб., от 06.11.10 - _ руб., от 28.05.12 - _. руб., от 28.05.12 - _ руб. Несение указанных расходов истцом документально подтверждаю.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Осиповой О.Ю., представителя ОАО СК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: