Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5107/13 (ключевые темы: застрахованный - договор страхования - ДТП - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5107/13

Судья Сакович Т.Н.

Дело N11-5107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Салынкина С.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г.

по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Салынкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчику Салынкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю _., государственный регистрационный знак _. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Салынкиным С.В. Автомобиль _ на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору N _. по риску "Полное Каско" включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере _. руб. Гражданская ответственность Салынкина С.В. была застрахована в СОАО "ВСК" по полису _. Однако ДТП произошло за пределами срока действия страхового полиса.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано судом первой инстанции, ответчик Салынкин С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Салынкин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Судебной коллегией также извещен представитель ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"). При указанных обстоятельствах неявка сторон не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Салынкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: _ государственный регистрационный знак _., под управлением Салынкина С.В., и _., государственный регистрационный знак _, под управлением С.А.

Согласно справке ГИБДД от 16 февраля 2010г., материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ Салынкиным С.В. В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Салынкиным С.В. не оспорена.

На момент ДТП автомобиль _. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору N_. по риску "Полное Каско", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями страхования по риску "КАСКО" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по ценам на заменяемые детали, расходные материалы и ремонтные работы для соответствующего транспортного средства.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта _, государственный регистрационный знак _, составляет _. руб.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N_..

При таких обстоятельствах право требования суммы страхового возмещения в силу ст.965 ГК РФ перешло к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме _ руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N_ гражданская ответственность при управлении автомашиной _., государственный регистрационный знак _., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в СОАО "ВСК" по полису _.. Однако дорожно-транспортное происшествие от 16 февраля 2010г. произошло за пределами срока действия страхового полиса, что подтверждается справкой СОАО "ВСК" (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в возмещении ущерба, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи в совершении ДТП и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем у ответчика возникла обязанность к возмещению материального вреда.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании _.. руб. к ответчику законны и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Салынкина С.В. перед третьими лицами была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс").

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Приведенную норму процессуального права суд первой инстанции применил: 20 февраля 2012г. вынесено определение о привлечении в дело ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"). (л.д.44), имеется протокол судебного заседания об отложении дела за неявкой представителя ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") на 18 апреля 2012г., а также копия заказного почтового отправления в адрес ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), в дело приобщены копии полиса ОСАГО, квитанции на получение страховой премии (л.д.42,43).

Однако, в мотивировочной части решения суда отсутствуют упоминание об ОАО СК "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), вышеизложенных обстоятельствах и фактах.

Кроме того, в решении суда указано, что ответчик Салынкин С.В. не явился на судебное заседание 17 мая 2012г., что не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела ответчик присутствовал на всех судебных заседаниях. На заседании от 20 февраля 2012г. Салынкин С.В. представил суду доказательства того, что его гражданская ответственность перед третьими лицами была застрахована в ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс").

Таким образом, судом не приняты во внимание факты и обстоятельства, изложенные ответчиком, и в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не были проверенны.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что имеет место договор страхования с ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), по которому застрахован риск гражданской ответственности Салынкина С.В., ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, а с соответчика ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму в счет возмещения ущерба в размере 112 644, 30 рублей.

Взыскать с ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс") в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходы по госпошлине в сумме 3452,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Салынкину Сергею Викторовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: