Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5108/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - порядок гражданского судопроизводства - обвиняемый - оформление доверенности - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5108/13

Судья суда первой инстанции:

Тихонова В.Ф. Дело N11-5108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе адвокатов Серновец М.Н., Шадрина А.Ю.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Принять отказ представителя заявителя Вождаева К.А. - адвоката Серновец М.Н. от заявления.

Производство по делу по заявлению Вождаева К.А. прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Вождаев К.А. обратился в суд с жалобой на действия следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркина А.Е., выразившиеся в отказе следователя дать Вождаеву К.А. разрешение на оформление доверенности на имя Серновец М.Н. в объеме полномочий, указанных в подготовленном Вождаевым К.А. проекте доверенности. Отказ следователя был оформлен Постановлением от _

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., вынесенном в порядке уголовного судопроизводства, жалоба Вождаева К.А. была возвращена заявителю по тем основаниям, что из содержания жалобы не усматривается место деяния, в совершении которого обвиняется Вождаев К.А., в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос о подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. было отменено и материал был направлен в тот же суд для рассмотрения. Отменяя Постановление суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Вождаев К.А. подал жалобу в порядке ст. ст. 15, 17, 18, 46, 49 Конституции РФ, ст. ст. 13, 14 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 8,9,17, 21, 22, 26, 29, 185 ГК РФ, ст. ст. 17, 29 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления", чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

После возвращения материала в суд первой инстанции, дело стало рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании 29 ноября 2012 г. адвокат Вождаева К.А. - Серновец М.Н. заявила об отказе от заявления, о чем ею было подано письменное заявление (л.д. 70).

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение о принятии отказа от жалобы и о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят адвокаты Вождаева К.А. - Серновец М.Н., Шадрин А.Ю., ссылаясь на то, что суд неправомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на нормы ГПК РФ, поскольку жалоба Вождаева К.А. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд принял отказ от жалобы от лица, не имеющего соответствующих полномочий.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку Вождаев К.А. содержится под стражей в качестве меры пресечения, а его представители о слушании дела извещены надлежащим образом.

От адвоката Серновец М.Н. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Данное обстоятельство не может служить основанием к отложению рассмотрения дела с учетом того, что у Вождаева К.А. имеется два представителя и при этом сам Вождаев К.А. не просил об отложении слушания дела и не направил в суд возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции принял отказ от жалобы от лица, не имеющего соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 54, п. 1 ст. 246 ГПК РФ, право представителя на отказ от иска или от заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что представителем Вождаева К.А. являлась адвокат Серновец М.Н., чьи полномочия как представителя были удостоверены ордером. Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, выданный адвокату ордер не предоставляет адвокату, выступающему представителем при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, полномочий на отказ от иска (заявления).

Доверенность на представление интересов Вождаева К.А. адвокатом Серновец М.Н. суду не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе принимать от адвоката Серновец М.Н. отказ от заявления Вождаева К.А. об оспаривании действий следователя и прекращать производство по делу.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции заявления Вождаева К.А. в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано правильным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 г. N2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. обвиняемый Вождаев К.А. обратился с заявлением к следователю Маркину А.Е., в котором просил его дать разрешение на оформление доверенности приложенного образца и содержания на имя Серновец М.Н. (л.д. 63).

Приложенный к заявлению образец доверенность содержит указание на предоставление Серновец М.Н. полномочий по распоряжению всем принадлежащим Вождаеву К.А. движимым и недвижимым имуществом (л.д. 64).

Постановлением от 28 апреля 2012 г. следователь 2-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Маркин А.Е. отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Вождаева К.А., ссылаясь на необходимость соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства, поскольку Вождаев К.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в результате которого были похищены денежные средства на 1.200.000 руб., и что оформление доверенности может повлечь отчуждение имущества Вождаева К.А., наличие которого в настоящее время устанавливается (л.д. 67).

Вождаев К.А. в своей жалобе, поданной в суд, оспаривает законность отказа следователя дать ему разрешения на оформление доверенности по предложенному заявителем образцу.

Таким образом, Вождаев К.А., являясь участником уголовного судопроизводства, оспаривает решение следователя, принятое в рамках уголовного дела и процессуально оформленное соответствующим Постановлением.

Оспариваемое решение следователя связано с применением норм уголовно-процессуального права, поскольку мотивировано необходимостью соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, заявление Вождаева К.А. об оспаривании этого решения следователя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Жалоба Вождаева К.А. первоначально рассматривалась судом в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, отменяя своим определением от 22 октября 2012 г. Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., указала на то, что суд не дал оценку нормам права, на которые ссылался заявитель в обоснование жалобы. Вместе с тем, в определении судебной коллегии не содержится вывода о том, что жалоба Вождаева К.А. не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного, у суда первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции Постановления о прекращении производства по делу не имелось оснований для перехода к рассмотрению жалобы Вождаева К.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратив производство по жалобе Вождаева К.А., осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства и не рассмотрев заявление Вождаева К.А. в порядке уголовного судопроизводства, суд ограничил право Вождаева К.А. на доступ к правосудию, поскольку жалоба Вождаева К.А. осталась нерассмотренной ни в порядке уголовного судопроизводства ни в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Вождаева К.А. об оспаривании решения (действий) следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Вождаева К.А.

Председательствующий:

Судьи: