Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5121/13 (ключевые темы: частная жалоба - право, подлежащее применению - новые доказательства - защита прав - заведомо неправильный перевод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5121/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N33-5121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Васильева В.Д.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Васильева Виктора Дмитриевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24 сентября 2012 г., отказано в удовлетворении требований Васильева В.Д. к ООО "СКИФ" об обязании устранить нарушение прав истца.

Васильев В.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым Васильев В.Д. считает постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия ин6формации для организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно указанному стандарту требования истца должны быть удовлетворены, а действия и деятельность ООО "УК СКИФ" признаны незаконными. Заявителю положения данных постановлений при рассмотрении дела не были известны. Суд при принятии решения не применил нормы права, подлежащие применению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Васильев В.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.Д. о пересмотре решения от 01 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные выше постановления Правительства РФ, на которые ссылается Васильев В.Д. в заявлении о пересмотре дела, существовали на момент вынесения решения, открытие их существования истцом Васильевым В.Д. не может служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявление Васильева В.Д. о пересмотре решения, по сути, содержит новые доказательства и обоснование своих ранее заявленных требований, которые, по его мнению, не были учтены судом при принятии решения, что является основанием для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившее в законную силу решение суда.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основывается на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение заявления Васильева В.Д. было осуществлено без него, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Васильев В.Д. был извещен о судебном заседании (л.д. 227), доказательств того, что 10.12.2012 г. в 14 часов он был в здании суда, однако не смог попасть в зал судебных заседаний, Васильев В.Д. не представил.

Довод частной жалобы о наличии заинтересованности судьи Шепелевой С.П. в исходе дела в пользу ответчика также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отвод, заявленный судье Шепелевой С.П., был рассмотрен в судебном заседании 10.12.2012 г., оснований для его удовлетворения установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Васильева В.Д. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи