Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-5132/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - взыскание неустойки - доходы бюджета - ДТП - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-5132/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-5132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Кошенкова М.В., Ляховой (Рузавиной) Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Кошенкова М.В. к Ляховой (Рузавиной) Ю.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить в части.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. утраченный заработок в сумме 69 571 руб. 43 коп., сумму ущерба имуществу 214 989 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 14 120 руб. 08 коп., расходы на госпошлину 1 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2525 руб. 33 коп.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу автономной некоммерческой организации Независимый экспертно - консультационный центр "<_>" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 500 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кошенкова М.В. 120 000 руб. страхового возмещения, судебные расходы 7 120 руб. 06 коп., расходы на госпошлину 866 руб. 66 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1300 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Кошенкова М.В. в части требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств, утраченного заработка отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Кошенков М.В. обратился в суд с иском к Ляховой (Рузавиной) Ю.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, ссылаясь на то, что 03 марта 2012 г. в 01 ч. 05 мин. на Дмитровском шоссе в районе д. 50 г. Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Кошенков М.В. получил ушиб поясничного отдела позвоночника, принадлежащий ему автомобиль "<_>" регистрационный знак <_>, претерпел конструктивную гибель.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ляховой Ю.В., нарушившей п. 10.1. правил дорожного движения.

С 06 марта 2012 г. по 13 марта 2012 г. Кошенков М.В. находился на амбулаторном лечении.

Кошенков М.В. с 01 февраля 2012 г. работал <_> в ООО "<_>" с окладом <_> руб., с последним был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на сумму <_> руб. в квартал.

Утраченный заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности составил 4 571 руб. 43 коп. (<_>руб./21 день х 8 дней), с учетом того, что автомобиль восстановлению не подлежит, утраченный заработок за квартал составил 69 571 руб. 43 коп.

Величина материального ущерба, причиненного истцу за поврежденный автомобиль составляет 334 989 руб. 50 коп., из которых 120 000 руб. подлежит возмещению с ОАО "Страховая группа МСК", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Ляховой Ю.В.

В связи с изложенным, Кошенков М.В. просил взыскать с Ляховой Ю.В. утраченный заработок в сумме 69 571 руб. 43 коп., взыскать с Ляховой Ю.В. сумму ущерба в размере 214 989 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда 300 000 руб., взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кошенкова М.В. утраченный заработок в сумме 69 571 руб. 43 коп., ущерб причиненный имуществу, в сумме 120 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 38 960 руб. 24 коп.

В судебное заседание Ляхова (Рузавина) Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на иск.

В судебном заседании представитель Кошенкова М.В. - Филиппов И.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. суммы ущерба имуществу в размере 214 989 рублей 50 копеек, утраченного заработка в сумме 69 571 рубль 43 копейки, взыскании с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Кошенкова М.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек просит Ляхова (Рузавина) Ю.В. Также апелляционная жалоба подана Кошенковым М.В., который просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился. ОАО "Страховая группа МСК" извещено надлежащим образом, что подтверждается отметкой на запросе судебной коллегии ОАО "Страховая группа МСК", содержащем также извещение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, и указание на необходимость обеспечения явки представителя страховой компании. Ответ на данный запрос также получен судебной коллегией, что также подтверждает надлежащее извещение ОАО "Страховая группа МСК" о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Кроме того, заседания судебной коллегии откладывались 14 февраля 2013 года, 22 марта 2013 года, 08 апреля 2013 года, ОАО "Страховая группа МСК" направлялись судебные извещения. Дважды ОАО "Страховая группа МСК" направлялись судебные запросы, содержащие требование о предоставлении информации и обеспечении явки представителя в заседание судебной коллегии.

Однако ни на одно из вышеуказанных заседаний представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рузавиной Ю.В., Кошенкова М.В., его представителя Филиппова И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошенкова М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, а также необходимости его изменения в остальной части.

Судом установлено, что 03 марта 2012 г. в 01 ч. 05 мин. на Дмитровском шоссе в районе д. 50 г. Москвы произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором пострадали автомобили "<_>", регистрационный номер <_>, которым управлял Кошенков М.В., автомобиль "<_>", регистрационный знак <_>, которым управлял Т.С.У., автомобиль "<_>", регистрационный знак <_>, которым управляла Ляхова Ю.В.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ляховой Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 03 марта 2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2012 г., схемой места происшествия и объяснениями сторон, не оспаривалось в судебных заседаниях, как и технические повреждения автомобилей.

Согласно свидетельства о регистрации <_> собственником автомобиля "<_>", регистрационный номер <_>, является Кошенков М.В.

С 06 марта 2012 г. по 13 марта 2012 г. Кошенков М.В. находился на амбулаторном лечении.

Исходя из представленной суду первой инстанции справки от 05 марта 2012 г. городской поликлиники N <_> г. Москвы, у Кошенкова М.В. диагностирован ушиб поясничной области. Как усматривается из выписки из медицинской карты Кошенкова М.В., указанная травма является следствием дорожно - транспортного происшествия.

18 марта 2012г. Кошенковым М.В. заключен договор об оказании услуг с ООО "<_>" в лице Ф.И.Г. на сумму <_> руб.

12 марта 2012 г. Кошенков М.В. обратился в ООО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному дорожно - транспортному происшествию. В соответствии с уведомлением ООО "Страховая группа МСК" от 06 апреля 2012 г. на имя Кошенкова М.В., поскольку при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения Кошенков М.В. не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, рассмотрение заявления последнего приостановлено.

Кошенков М.В. с 01 февраля 2012 г. работал <_> в ООО "<_>" с окладом <_> руб., с 31 января 2012 г. ООО "<_>" с последним был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на сумму <_> руб. в квартал, что подтверждается представленным суду договором.

<_> г. Ляхова Ю.В. заключила брак с Р.А.М., избрав фамилию супруга.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ляховой (Рузавиной) Ю.В. нарушившей правила дорожного движения (п. 10.1.), в результате чего здоровью и имуществу Кошенкова М.В. причинен вред. Между действиями Ляховой (Рузавиной) Ю.В. и указанными последствиями имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данный вывод суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в пользу Кошенкова М.В. подлежит взысканию с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. утраченный заработок за время нахождения на листке нетрудоспособности в размере 4 571 руб. 43 коп. (12 000 руб.:21 день х 8 дней), а также утраченный заработок в соответствии с заключенным между истцом и ООО <_> вышеуказанным гражданско-правовым договором в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании утраченного заработка с Ляховой (Рузавиной) Ю.В., а не с ОАО "Страховая группа "МСК".

Как усматривается из материалов дела, ответственность Ляховой (Рузавиной) Ю.В. на период ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Страховая группа МСК", что подтверждается полисом <_>.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. В соответствии с данной правовой нормой при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел или определенно мог иметь.

Таким образом, утраченный заработок истца подлежит взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК" в пределах вышеуказанного лимита ответственности в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка истца за время нахождения на листке нетрудоспособности в размере 4 571 руб. 43 коп.

При определении размера утраченного заработка истца судом была учтена справка за 2012 год по форме 2 НДФЛ, в соответствии с которой за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года истцом была получена заработная плата в размере <_> рублей.

Ссылка Рузавиной Ю.В. в жалобе на то, что ввиду отсутствия справок о других доходах Кошенкова М.В. его утраченный заработок должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г.Москве, не может быть принята во внимание, так как из представленной истцом трудовой книжки усматривается. что в спорный период Кошенков М.В. осуществлял трудовую деятельность.

Как пояснил Кошенков М.В., ввиду того, что предприятия, где работал Кошенков М.В. в настоящее время не функционируют, он не может представить справку за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Судебная коллегия предоставила Кошенкову М.В. запрос в ИФНС N 13 по г.Москве о размере заработка Кошенкова М.В., однако истцом ответ на данный запрос судебной коллегии не представлен.

Исходя из справки о доходах истца за январь-май 2012 года, выданной ООО "<_>" заработная плата Кошенкова М.В. превышала <_> рублей. Однако Кошенков М.В. просил исходить из заявленных им требований, исходя из размера заработной платы <_> рублей.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства справку о заработной плате Кошенкова М.В., выданную ООО "<_>", так как Кошенков М.В. не был лишен возможности представить ее в суд первой инстанции.

Кроме того, сведения о доходах Кошенкова М.В., указанные в справке ООО "<_>" не подтверждены ИФНС.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из материалов дела усматривается, что между Кошенковым М.В. о ООО "<_>" был заключен 31 января 2012 года гражданско-правовой договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого истец предоставлял Арендодателю услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Арендная плата по настоящему договору составляла <_> рублей в квартал. Арендная плата уплачивается Арендодателем не позднее 10 числа следующего по истечению каждого третьего месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или через кассу Арендатора. Оплата услуг Арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля, в соответствии с договором составляет <_> рублей в квартал.

Согласно ответа ООО "<_>" на запрос судебной коллегии Кошенков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "<_>" с 01 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года. 31 января 2012 года с Кошенковым М.В. был заключен гражданско-правовой договор по аренде его транспортного средства <_>, гос.номер <_>, в соответствии с которым Кошенков М.В. использовал арендуемое транспортное средство для экстренного приобретения продуктов для фирменных блюд, а также ввиду окончания рабочего дня за пределами времени работы общественного транспорта. В связи с уничтожением транспортного средства договор был расторгнут, выплаты не производились ввиду не наступления срока оплаты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья истца с ОАО Страховая группа "МСК" в размере 69 571 руб.43 коп.

Согласно заключению эксперта независимого экспертно - консультационного центра "<_>" от 10 октября 2012 г. N <_> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<_>", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет 328 086 руб. 68 коп., на момент ДТП - 322 532 руб. 04 коп., восстановительный ремонт указанного автомобиля не целесообразен.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

При определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП в размере 322 532 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Между тем, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением средняя стоимость автомобиля "<_>", 2007 года выпуска, в московском регионе на 03 марта 2012 года составляет <_> руб.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной экспертизой стоимость годных остатков не определена.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 322 532 руб.04 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении лимита ответственности ОАО "Страховая группа МСК" в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумм, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшим не более 160 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и подтверждено ответом на запрос ОАО "Страховая группа МСК" в адрес судебной коллегии, что по данному страховому случаю в указанное ОАО обращался также потерпевший Т.С.У., которому была произведена выплата в размере 23 550,34 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и в пользу истца ОАО "Страховая группа МСК" должны быть произведены выплаты, связанные с повреждением имущества потерпевшего в размере 136 449 рублей 66 коп. (160 000 руб.- 23 550, 34 руб.).

С Рузавиной Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 186082 руб.38 коп. (322 532 руб.04 коп. - 136 449 руб.66 коп.).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошенкова М.В. о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кошенков М.В. не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Исходя из материалов дела, 06 апреля 2012 года ОАО "Страховая группа МСК" отказала истцу в выплате страхового возмещения, приостановив данные выплаты до предъявления поврежденного автомобиля.

Других оснований к отказу в выплатах данное письмо не содержит.

Между тем, объем и характер причиненных автомобилю, принадлежащему истцу, повреждений, исключали возможность участия транспортного средства в дорожном движении и представлении его на осмотр по месту нахождения страховщика.

В материалах дела находится телеграмма, подтверждающая направление страховой компании истцом телеграммы 07 марта 2012 года о вызове представителя ОАО "Страховая группа МСК" на проведения осмотра автомобиля 13 марта 2012 года в 10 часов по адресу: <_>, Техцентр <_>. Данная телеграмма вручена ОАО "Страховая группа МСК" 07 марта 2012 года (т.1.л.д.20).

Однако представитель ОАО "Страховая группа МСК" на осмотр автомобиля не прибыл, каких-либо возражений истцу не представил, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Исходя из содержания уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения противоречит положениям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения суда и сумму, подлежащую взысканию не представляется возможным, что приведет к затруднению исполнения решения суда.

Поэтому судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Кошенкова М.В. в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" неустойки за период с 06 апреля 2012 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения определения судебной коллегией в размере 83 170 руб.71 коп. (206 021,09х8,25 % :75)х367.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 4 500 рублей (т.1, л.д.137), оплачены услуги по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.9), понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 860 руб.24 коп.

Также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обоснованность которых подтверждена договором N <_> от 18 марта 2012 года об оказании услуг (т.1, л.д.26), квитанцией (т.1, л.д.25)

Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, соотношение пропорции между размером взысканных с ОАО "Страховая группа МСК" сумм и денежных средств, подлежащих взысканию с Ляховой (Рузавиной) Ю.В., составляет 0,74.

Поэтому с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 906 руб. 58 коп., возврат государственной пошлины в размере 1924 руб.

С Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. подлежат взысканию расходы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 453 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб.

Кроме того, на основании положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих взысканию денежных сумм с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091 руб.92 коп.

В пользу истца с ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в размере 1924 руб.

Таким образом, с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 167 руб. 92 коп. (6091, 92 руб.-1924руб.).

Исходя из размера взысканных с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. денежных средств подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360 руб. 82 коп.

С учетом взысканного в пользу Кошенкова М.В. с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. возврата государственной пошлины, с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. подлежит взысканию в доход в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4684 руб.82 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому требования истца о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошенкова М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кошенкова М.В. неустойку в размере 83 170 руб.71 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу Кошенкова М.В. сумму ущерба имуществу 186082 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 9 453 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 руб.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 4684 руб.82 коп.

Взыскать с Ляховой (Рузавиной) Ю.В. в пользу автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "<_>" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кошенкова М.В. выплаты, связанные с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 136 449 руб. 66 коп., выплаты, связанные с возмещением вреда причиненного жизни и здоровью в размере 69 571 руб.43 коп., судебные расходы 26 906 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме 4 167 руб. 92 коп.

Председательствующий:

Судьи: