Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5148/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - вселение - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5148/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N 11-5148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К Е.Ю., Б Е.Г., К Л.Е. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К Е Ю, БЕГ, КЛЕ об обжаловании бездействия директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., компенсации морального вреда (заинтересованное лицо МЕ.Н.) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

КЕ.Ю., БЕ.Г., К Л.Е. обратились в суд с заявлением об обжаловании бездействий директора ФССП - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановление Директора ФССП России от *** года об отказе в удовлетворении жалобы К Е.Ю. и Б Е.Г. вынесено без учета анализа их жалобы. По мнению заявителей, бездействиями Директора ФССП России были нарушены их права как собственников недвижимого имущества. Заявители просили признать бездействие директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в части неисполнения требований Конституции РФ и действующего законодательства о государственной защите прав и законных интересов граждан, правильного исполнения решений судов, вступивших в законную силу, всестороннего и объективного рассмотрения обращений заявителей и права на рассмотрение обращений уполномоченным лицом незаконными; обязать директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. устранить допущенные нарушения; признать действия директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в части вынесения отказа в личном приеме заявителей К Е.Ю., Б Е.Г., К Л.Е. незаконными; принять заявителей на личном приеме в любое из трех приемных дней директора ФССП РФ Парфенчикова А. О. по выбору заявителей; обязать директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Парфенчикова А. О. и заместителя начальника отдела правового обеспечения Правового департамента ФССП РФ М Е.Н. компенсировать заявителям К Е.Ю., БЕ.Г. и КЛ.Е. моральный вред, причиненный систематическим нарушением их конституционных и гражданских прав в размере 500 000 рублей.

К Е.Ю., Б Е.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

К Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Директора ФССП России - Жуков А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо М Е. Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят К Е.Ю., Б Е.Г., К Л.Е. ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности М Е.Н. за предоставление заведомо искаженной информации. Вывод суда о том, что заявителями не было предпринято никаких мер, направленных на реализацию своего права быть принятыми на личном приеме директора ФССП РФ Парфенчикова А.О., не соответствует обстоятельствам дела. Также указывали, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми признаны незаконным постановления нижестоящих судебных приставов.

К Л.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, наделила полномочиями своего представителя К Е.Ю..

Б Е.Г., КЕ.Ю., действующая в своих интересах и интересах К Л.Е. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Директора ФССП России - Жуков А.В., действующий по доверенности в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заинтересованное лицо М Е.Н., в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве *** года возбуждены исполнительные производства о вселении М Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ***, предметом исполнения которых является обязание заявителей по настоящему делу не чинить препятствий в проживании и пользовании указанной выше квартирой, обеспечив беспрепятственный доступ МЕ.Н. (взыскатель) в жилое помещение.

Согласно акта о вселении от *** года, М Е. Н. вселена в указанную квартиру, обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем отдела *** года по заявлению МЕ.Н. осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с проверкой исполнения решения о вселении, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Согласно данному акту, в ходе проверки исполнения решения суда о вселении М Е.Н., К Е.Ю. и БЕ.Г. отказались позволить М Е.Н. внести в квартиру имущество, а именно: диван и иные необходимые для проживания вещи. Вместе с тем, нарушений требований судебного акта о вселении установлено не было. На этом основании *** года судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

Не согласившись с указанными действиями, М Е.Н. обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по Москве *** от *** года жалоба Макаровой Е.Н. признана необоснованной и в её удовлетворении отказано.

Данное постановление было обжаловано МЕ.Н. в УФССП России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы М Е.Н. заместителем руководителя Управления ФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы *** года принято решение в форме постановления о признании жалобы М Е.Н. обоснованной.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП России по Москве *** года отменено по тому основанию, что не полностью рассмотрены доводы жалобы М Е.Н. и им не дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба М Е.Н. направлена в Кузьминский РОСП для повторного рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, иных оснований для принятия такого процессуального решения в постановлении от *** года не указано.

КЕ.Ю., К Л.Е., Б Е.Г., не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы *** года обратились с жалобой в ФССП России.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -заместителя главного судебного пристава Российской Федерации *** года N *** жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от *** в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными постановления *** года и постановления *** года отказано, в связи с отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями (бездействиями) главного судебного пристава РФ права и законные интересы заявителя не нарушены. Постановление директора ФССП России Парфенчикова А. О. от *** года полностью соответствует нормам закона. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) судебных приставов и оспариваемые постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований ст. 127 того же закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителей были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены. Постановление директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 18 апреля 2011 года не создавало и не создает для заявителей по настоящему делу никаких прав и не влечет установления каких-либо обязанностей в рамках исполнительного производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление заместителя директора ФССП *** года N ***, являвшееся предметом рассмотрения директора ФССП, решением Мещанского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, признано законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления нижестоящих судебных приставов-исполнителей признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку незаконность постановлений нижестоящих судебных приставав - исполнителей не свидетельствует о незаконность постановления директора ФССП, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания отказа в личном приеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявители имели возможность реализовать свое право обратиться на личный примем в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Непосредственный порядок и организация приема граждан руководителями органов государственной власти регулируется внутренними документами этого государственного органа.

Временными методическими рекомендациями организации личного приема граждан в ФССП установлено, что запись к директору ФССП России производится при наличии у гражданина ответа заместителя директора ФССП России, осуществлявшего личный прием.

Поскольку заявители на личный прием к заместителю директора ФССП не обращались, запись на прием к директору ФССП признана преждевременной, о чем было сообщено заявителям письмом ***.

Поскольку судом первой инстанции не установлено незаконности действий и решений должностного лица, судом обосновано отказано также и в требованиях о компенсации морального вреда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об ответственности М Е.Н. за предоставление заведомо искаженной информации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление подано и рассмотрено судом в порядке ст. ст. 441, 254 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, предметом рассмотрения являлись действия и постановление директора ФССП России, М Е.Н. в качестве должностного лица заявителями не привлекалась.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: