Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5154/13 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - неустойка - возврат суммы займа - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5154/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 11-5154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

с участием адвоката Горбунова А.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ч И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЧИН в пользу МЮП сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4 417 600 руб., пени в размере 2 069 931 руб., госпошлину в размере 40 637,66 руб., а всего сумму в размере 6 528 168,66 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4 417 600 руб., пени в размере 2 069 931 руб., мотивируя тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 12 550 000 руб. с обязательством возврата не позднее *** года, с уплатой 18% годовых на сумму займа. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика взыскано в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с *** года по *** года в размере 2 259 000 руб., а также задолженность по уплате пеней за период с *** года по *** года в размере 3 239 203,77 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года, а также по уплате пеней за период с *** года по *** года.

Истец М Ю.П. и его представитель по доверенности Матвиенко А.П. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Ч И.Н. в части взыскания с него начисленных судом процентов и пени.

Ответчик ЧИ.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Горбунов А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец МЮ.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Матвиенко А.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера процентов и пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***.

Согласно условиям заключенного договора займа заемщику (Ч И.Н.) предоставляются денежные средства в размере 12 550 000 руб. со сроком возврата *** года.

Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за весь период действия договора займа.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора займа Истец передал Ответчику денежные средства в размере 12 550 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия заключенного договора займа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года по делу N *** взыскано с Ч И.Н. в пользу М Ю.П. 13 458 700 руб., в том числе, задолженность по уплате процентов за пользование займом с *** года по *** года в размере 2 259 000 руб., а также задолженность по уплате пеней в порядке п.3.2. договора займа с *** года по *** года в размере 3 239 203, 77 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по процентам за пользование займом за период с *** года и пеням за период с *** года. При этом при исчислении процентов суд первой инстанции исходил из суммы основанного долга в размере 12 550 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность возврата сумму займа по частям.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору займа исполнены ответчиком частично, что, с учетом требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать уплаты процентов за пользование займом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с *** года по *** года, начислению подлежат проценты на пользование займом за период с *** года по *** года.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на *** года, в котором отражено движение денежных средств по спорному договору займа, что подтвердили стороны в судебном заседании, следует, что на *** года сумма невозвращенного займа составляла 8 903 454,93 руб. (2 дня), по состоянию на *** года - 8 358 330,39 руб. (16 дней), по состоянию на *** года - 8 021 996,56 руб. 34 дня), с *** года - 7 900 496,59 руб. (652 дня до *** года).

Исходя из приведенных данных с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из следующего расчета:

8 903 545,93 х 18% : 360 х 2 = 8 903,55;

8 358 330,39 х 18% : 360 х 16 = 66 866,64;

8 021 996,56 х 18% : 360 х 34 = 136 373,94;

7 900 496,59 х 18% : 360 х 652 = 2 709 870,33.

8 903,55 + 66 866,64 + 136 373,94 + 2 709 870,33 = 2 922 014,46 рублей.

Поскольку решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года с ответчика взысканы пени за период с *** по *** года, с ответчика подлежат взысканию пени за период с *** года по *** года, то есть за 262 дня.

Размер пеней, исходя из приведенных данных, составляет: 7 900 496,59 х 0,1% х 262 = 2 069 931 руб.

В соответствии со с. 333 ГК РФ ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, с учетом размера имеющейся задолженности, частичного исполнения обязательства, периода просрочки, полагает необходимым снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера процентов и пеней судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, удовлетворив исковые требования частично.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 28 160,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования М ЮП удовлетворить частично.

Взыскать с Ч И Н в пользу М Ю П проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере 2 992 014 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи четырнадцать) рублей 46 копеек, пени за период с *** года по *** года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 28 160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 21 копейку.

Председательствующий:

Судьи: