Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 11-5225/13

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N11-5225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. С. В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. С. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы", Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсации причиненного морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

К. С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы", Департаменту здравоохранения г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 1977 г. по 15 мая 2012 г. в должности врача акушера-гинеколога. 15 мая 2012 г. истица была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что при её увольнении, в нарушение положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Крохина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. С.В. и её представителя М. Л.С., представителя ответчика - К. К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица работала в ГБЮЗ Поликлиника N69 с 01.08.1977 г. в должности врача акушера-гинеколога, что подтверждается трудовой книжкой, справкой о страховых выплатах, справкой по форме 2-НДФЛ.

15 мая 2012 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, К. С.В. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требования истицы, о выплате задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1977 г. по 2012 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставлял истице в период её трудовой деятельности все положенные отпуска, срок которых соответствовал действующему в период работы законодательству, в том числе с учетом права истицы на дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска К. С.В. в оплате компенсации за дополнительные отпуска за период с 1978 г. по 2003 г.г., период с 2007 по 2008 г.г., так как из приказов работодателя за данный период времени следует, что отпуска истице предоставлялись с учетом права на дополнительный отпуск в полном объеме и в порядке установленном законодательством в тот период времени.

В тоже время, вывод суда о том, что действия ответчика по предоставлению К. С.В. отпуска в период с 2003 г. по 2006 г. в размере 28 календарных дня, без учета права на дополнительный отпуск, согласно условий содержащиеся в главе 5 Коллективного договора (л.д.313-318) являются правомерными, судебная коллегия находит ошибочным.

Главой 5 Коллективного договора предусмотрено, что право на дополнительный отпуск реализуется исключительно по усмотрению работодателя исходя из результатов финансово экономической деятельности организации.

Судебная коллегия находит вышеуказанное условие коллективного договора противоречащим действующему законодательству, а потому не подлежащим применению по отношению к К. С.В.

Предоставление дополнительных отпусков регулируется ст. 116, 117 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительный отпуск предоставляется в соответствии со списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда.

В настоящее время продолжает действовать ранее принятый Перечень тяжелых работ, работ с вредными или опасными условиями труда и Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, которым следует руководствоваться.

Пунктом 169 раздела XL Приложения 1 Списка предусмотрено предоставление дополнительного отпуска врачам учреждений здравоохранения в размере 12 рабочих дней.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденному Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (пункт 1); право на дополнительный отпуск имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи (пункт 4). Дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском (пункт 8).

В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы" по игнорированию права Крохиной С.В. на дополнительный отпуск в период с 2003 по 2006 г.г. (3 года) являются незаконными, и в соответствии со ст. 127 ТК РФ истице при увольнении должна быть выплачена компенсация за указанные нереализованные в период трудовой деятельности отпуска.

Так как дополнительный отпуск предоставляется в количестве 12 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе, это составляет 14 календарных дня. (14 дней х 3 года = 42 дня)

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Расчетным периодом в данном случае является не 12 месяцев предшествовавших увольнению Крохиной С.В., соответственно размер средней дневной заработной платы для оплаты отпуска составит: _ руб. _ коп.

Согласно представленных расчетных листков, заработная плата К. С.В. за период с 01.06.2011 г. по 31.05.2012 г. (12 мес.) = _

_ / 12 / 29,4 = _. руб.

_ х 42 (14 +14 + 14) = _. руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения определения судебной коллегии составит: 86 765,70 х 8,25% / 300 х 259 = 6 179, 88 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу К. С.В. компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп. полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав К. С.В.

Учитывая, что Крохина С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. руб. _ коп.

Оснований для удовлетворения иска к Департаменту здравоохранения г. Москвы судебная коллегия не находит, так как последний не является работодателем истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении иска К.С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск с период с 2003 по 2006 г.г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отменить, постановить в указанной части новое решение которым:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Крохиной С.В. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 2003 по 2005 г.г. в размере _ руб. .. коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере _ руб. коп., компенсацию морального вреда _ руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N69 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи