Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5239/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - договор имущественного страхования - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5239/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-5239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колчиной Ю.А. по доверенности Попова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной ЮА в счет оплаты страхового возмещения *** руб., судебных расходов ** руб. и возврат госпошлины ***руб., в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета *** руб.,

УСТАНОВИЛА

Колчина Юлия Александровна обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на проведение оценки ** руб., почтовых расходов *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., судебных расходов на представителя ** руб., на оформление доверенности ** руб.

Представитель Колчиной Ю.А. по доверенности Попов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. возражала против иска, считала, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, ответчиком проведено трасологическое исследование, в результате которого установлено, что повреждения обнаруженные на транспортном средстве истца противоречат заявленным истцом обстоятельствам их образования.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого, в части взыскания штрафа и размера судебных расходов, просит представитель Колчиной Ю.А. по доверенности Попов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Колчина Ю.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Колчиной Ю.А. по доверенности Попов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить решение суда, удовлетворив жалобу.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Колчиной Ю.А. по доверенности Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания штрафа и размера судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Колчиной Ю.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2011 г. Колчина Ю.А. заключила с ОАО "Страховая группа МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Форд Фокус, госномер *** сроком действия с 02 марта 2011 г. по 01 марта 2012 г. и страховой суммой ** руб. по полису страхования N ***. По условиям договора страхования истица в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и не оспаривается ответчиком.

20 декабря 2011 г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по району Марьинский парк г. Москвы.

23 декабря 2011 г. Колчина Ю.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик провел осмотр транспортного средства истца, однако отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая.

На основании осмотра и оценки поврежденного транспортного средства Форд Фокус госномер ***, проведенной истцом в ООО "**", стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая 20 декабря 2011 года, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и обоснованно согласился с размером суммы восстановительного ремонта транспортного средства - ** руб., указав в заключение осмотра и оценки поврежденного транспортного средства перечень деталей и работ для их восстановления соответствует перечню повреждений, указанных в справке ОМВД и акте осмотра автомобиля.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком допущены нарушения прав истца, суд обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной Ю.А. дополнительные расходы, которые были ей понесены при восстановлении нарушенного права, а именно: расходы по оплате оценки транспортного средства и трасологического исследования в размере *** руб. и ***руб., а также почтовые расходы *** руб. и обоснованно включил их в сумму страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

На правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями указанно статьи, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения штрафа в доход федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая данные разъяснения, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Колчиной Ю.А. как потребителя, а не в доход штрафа федерального бюджета.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в доход федерального бюджета с указанием на взыскание с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной Ю.А. штраф в размере **

Судебная коллегия считает, что также подлежит изменению и решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. Колчина Ю.А. заключила договор оказания юридических услуг и произвела оплату по данному договору в размере ** рублей.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом расходов не является завышенным и соотносим с объемом выполненной его представителем работы, и соответственно у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их размер с *** рублей до *** рублей.

Правильным является решение суда в части взыскания в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов на оформление доверенности в размере **рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных изменений с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 г., в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размере судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной ЮА судебные расходы в размере ***.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Колчиной ЮА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: