Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-5240/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - возврат госпошлины - застрахованный - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-5240/13

Судья первой инстанции Дело N 11-5240

Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шарова А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _.. рублей и возврат госпошлины _.. рублей.

Взыскать с Шарова А.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _.. рублей и возврат госпошлины _.. рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" и Шарову А.В. в порядке суброгации и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, _.. рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что авария произошла по вине ответчика Шарова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В связи с чем просил взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО _.. рублей, с ответчика Шарова А.В. - разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика - _.. рублей.

В судебном заседании представитель истца - Тарабеи М.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", а также Шаров А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шаров А.В., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" и представитель ОАО "СГ МСК", а также ответчик Шаров А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Пузанова А.В. - представителя Шарова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и заявившего о пропуске срока исковой давности истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Шарова А.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из апелляционной жалобы Шарова А.В. следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о его извещении.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Шарова А.В., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения уточненных исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _. государственный _. под управлением Шарова А.В. и автомобилем _. государственный _., принадлежащим Конкину А.С., в результате которого автомобилям были причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шаровым А.В. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении __ (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении _.. (л.д. 16) и Шаровым А.В. не оспариваются.

Исследовав данные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ. является Шаров А.В., причем именно его действия, связанные с нарушением пункта 11.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль _.. государственный __ получил технические повреждения.

Согласно страховому полису добровольного страхования _.. от ДД.ММ.ГГ автомобиль _. государственный __. застрахован Конкиным А.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ истец возместил Конкину А.С. причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытки на условиях полной гибели транспортного средства в размере __ рублей.

Сумма восстановительного ремонта в размере __ рублей определена на основании акта осмотра и калькуляции ООО "__. компания" (л.д. 20-28). У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомобиля, не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой суммы. В связи с этим истцом произведена выплата на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства с учетом процента износа за период действия договора и стоимости годных остатков (__ рублей), размер которых был определен на основании заключения специалиста. Таким образом, истец определил размер причиненного ему ущерба в сумме __ рублей.

В связи с изложенным выше, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Шарова А.В. как на причинителя вреда и ОАО "СГ МСК", застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

Таким образом, с ОАО "СГ МСК" в порядке суброгации в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО __ рублей.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме __ рублей.

В части убытков, не возмещенных страховой выплатой, ответственность в силу ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на Шарова В.А.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика Шарова В.А. - Пузановым В.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос применения срока исковой давности к заявленным требованиям ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Шаров В.А., произошло ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ года истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" и Шарову А.В. о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ года определением Тверского районного суда города Москвы данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статье 131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГ. года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" было принято к производству Тверского районного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шарову А.В. истцом пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании суммы ущерба с Шарова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба _.. рублей и возврат государственной пошлины в размере _.. рублей.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Шарову А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи