Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5261/13 (ключевые темы: возмещение убытков - незаконное владение - договор дарения - рыночная стоимость - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5261/13

Судья: Акульшина Т.В. Дело N 11-5261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012г., которыми постановлено:

Иск ***, ***, ***к ***о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения убытков ***руб., расходы по оплате оценки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения убытков ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере***руб.

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения убытков ***руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с ***в доход государства госпошлину в сумме ***руб. 50 коп.

У с т а н о в и л а :

***., ***., ***. обратились в суд с иском к ***. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения в размере ***руб., взыскании госпошлины ***руб.

В обосновании требований ссылались на то, что 27 мая 2008г. между ***. и ***С. был подписан Договор дарения комнаты площадью 13,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., дом 21, кв. 127. 19.02.2009г. между ***. и ***. заключен Договор купли-продажи указанной комнаты. 31 марта 2010г. между истцами и ***. был заключен договор купли продажи указанной комнаты, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010г.

В 2011г. ***. обратилась с иском в Головинский районный суд г.Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27 мая 2008г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за ***права собственности на спорную комнату. ***. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.01.2012г., вступившим в законную силу 30.03.2012г., иск ***. был удовлетворен. Спорная комната указанным решением была истребована из чужого незаконного владения ***., ***. и ***. и прекращено право собственности истцов на указанную комнату. Спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2010г., заключенного между ***. и истцами. Истцы в установленном порядке оплатили ***. денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права ***. при заключении договора дарения от 27.05.2008г. были нарушены.

С учетом уточненных исковых требований(л.д. 51), истцы, просили взыскать с ответчика в пользу ***. убытки в сумме м руб., в пользу ***. убытки в сумме ***руб., в пользу ***. убытки в сумме ***руб., исходя из рыночной стоимости спорной комнаты, определенной на основании отчета ООО "***" о размере доли истцов в праве собственности на спорную комнату, а также расходы на составление отчета в сумме ***руб., расходы на нотариальные услуги в сумме ***руб., расходы на госпошлину ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ***. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ***. и представитель ответчика ***. иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 112-113, 171-172), в соответствии с которыми указали, что при рассмотрении данного спора должна быть применена реституция, а не возмещение убытков.

Третье лицо ***в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что при разрешении данного спора положения ст. 461 ГК РФ применению не подлежат. Указывают на то, что истцам при заключении договора купли-продажи было известно о притязании на спорную комнату со стороны ***., а также на преюдициальное значение решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012г. и необходимость применения положений ст. 61 ГПК РФ. Кроме этого, указывают на нарушение судом первой инстанции положений ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ***. и ее представитель ***доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что расписки по передаче денежных средств в счет оплаты за комнату, полученных от истцов, не оспаривают, комната была передана истцам по рыночной стоимости.

Истцы в заседание судебной коллегии не явилась, их представитель ***. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, третьего лица ***., уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителя истцов, ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения убытков, а также ч. 1 ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которой, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", из содержания которых следует, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2008г. между ***. и ***. был подписан Договор дарения комнаты площадью 13,1 кв.м. по адресу: ***. Договор был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25.06.2008г.

19 февраля 2009г. между ***. и ***был заключен Договор купли-продажи указанной комнаты. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.03.2009г.

31 марта 2010г. между истцами и ***. был заключен договор купли продажи комнаты площадью 13,1 кв.м. по указанному адресу. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2010г. Комната приобретена истцами в общую долевую собственность, ***. приобрела _ долю комнаты, ***. и ***. (добрачная фамилия ***) (л.д. 32) приобрели по _ доли указанной комнаты. Стоимость комнаты определена сторонами в ***руб., денежные средства уплачены покупателями за комнату в полном объеме, что подтверждается распиской продавца и не оспаривалось ответчиком.

В 2011г. ***обратилась с иском в Головинский районный суд г.Москвы о признании недействительным договора дарения комнаты от 27 мая 2008г., истребовании спорной комнаты из чужого незаконного владения истцов, прекращении права собственности истцов на указанную комнату и признании за ***. права собственности на спорную комнату. ***. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 27.01.2012 г., вступившим в законную силу 30.03.2012г., иск ***. был удовлетворен.

Спорная комната указанным решением была истребована из чужого незаконного владения ***., ***. и ***. и прекращено право собственности истцов на указанную комнату.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная комната была изъята у истцов по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 31 марта 2010г., заключенного между ***. и истцами, истцы в установленном порядке оплатили денежные средства за спорную комнату, не знали и не могли знать, что права ***. при заключении договора дарения от 27.05.2008г. были нарушены, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости указанной комнаты на момент рассмотрения спора, в пользу истцов, соразмерно их доле в праве на эту комнату по договору купли-продажи.

В суде первой инстанции стороны оспаривали размер убытков, причиненных покупателям, в связи с чем, была назначена судебная оценочная экспертиза в ЗАО "Агентство оценки и экспертизы "***", согласно заключения которой, рыночная стоимость комнаты N 4 площадью 13,1 кв.м. по адресу: г. ***по состоянию на 08.10.2012 г. составляет ***руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований сомневаться с выводами судебной экспертизы, учитывая, что доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено, взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежавшим им долям убытки, причиненные изъятием комнаты

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость комнаты, указанная в договоре купли-продажи в размере ***руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, истцы вправе требовать от ответчика не уплаченной по договору суммы, а полного возмещения убытков.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве причиненных убытков, исходя из рыночной стоимости комнаты, которая на момент рассмотрения спора составила ***руб. При этом судебная коллегия также учитывает, что комната фактически продана ответчиком истцам за***рублей, что подтверждается представленными в дело расписками (л.д. 25, 52), достоверность которых подтвердила в заседании судебной коллегии ответчик ***. При этом судебная коллегия также исходит из того, что подлежащие возмещению убытки должны соответствовать стоимости изъятой комнаты, поскольку для восстановления своего права истцы должны приобрести аналогичную комнату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и необходимости применения к правоотношениям сторон двухсторонней реституции, судебная коллегия считает несостоятельными, при этом исходит из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 302 и п. 1 ст.461 ГК РФ, в силу которых собственник имущества вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, а приобретатель имущества вправе потребовать от продавца имущества возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия у него приобретенного имущества. Исходя из обстоятельств дела, изъятие у истцов спорной комнаты, не является основанием для признания договора купли-продажи между истцом и ответчиком по данному иску недействительным, а является основанием для заявления к продавцу комнаты требования о возмещении убытков.

Вопрос об изъятии комнаты из чужого незаконного владения разрешен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы на основании ст. 302 ГК РФ, добросовестность истцов в рамках рассмотрения указанного дела не имела правового значения и фактически судом не исследовалась, соответственно ссылки в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, не содержат конкретных ссылок, в чем выразилось нарушение указанных правовых норм. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства, выводы суда мотивированы, содержат указание на нормы материального права, подлежащие применению

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи