Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5263/13 (ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - федеральное бюджетное учреждение - содержание под стражей - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5263/13

Судья Дубкова О.А. Гр. дело N 11-5263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителей адвокатов ***., ***., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы ***., ***. на неправомерные действия должностных лиц отказать.

У с т а н о в и л а:

Адвокаты ***. и ***В. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий начальника ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по Москве ***., следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве ***., заместителя прокурора г.Москвы ***., временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Москве ***

В обосновании требований указали, что 22 августа 2011г. они прибыли в ФКУ СИЗО-3 России по г.Москве для встречи с подзащитным ***, предъявив удостоверения адвокатов и ордер, подтверждающие полномочия на осуществление защиты. Однако, в предоставлении свидания им было неправомерно отказано по причине отсутствия разрешения следователя Новикова Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело. Указанными действиями нарушены их права на свидание с подзащитным, находящимся под стражей, для оказания последнему профессиональной юридической помощи.

Неправомерные действия сотрудников ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве заявители обжаловали в прокуратуру и Федеральную службу исполнения наказаний, которые признали их обращения необоснованными.

Поскольку, по мнению заявителей, обжалуемые ими действия должностных лиц прямо противоречат требованиям ст.18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой свидания предоставляется адвокатам по предъявлении удостоверения и ордера, истребование иных документов запрещается, они просят суд удовлетворить данную жалобу, устранить допущенные нарушения их прав и свобод, обязать должностных лиц прокуратуры г. Москвы, УФСИН России по г.Москве, ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве предоставлять свидания защитнику в следственном изоляторе по предъявлении удостоверения адвоката и ордера и запретить истребование у адвоката иных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявители свои требования поддержали, адвокат ***. заявил дополнительное требование о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд.

Представитель начальника ФБУ ИЗ-77/3, по доверенности ***., с заявлением не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Следователь Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Новиков Н.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФСИН России по г. Москве, по доверенности ***., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв.

Представитель Прокуратуры г.Москвы ***. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе заявители адвокаты ***., ***., указывая на неверное толкование судом первой инстанции положений ст.53 УПК РФ, считают, что вывод суда о том, что "защитник допускается к участию в деле и реализует свои права с момента допуска к участию в деле", противоречит положениям ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений". Однако право на помощь адвоката не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение суда противоречит закону и приравнивает адвоката к родственникам и иным лицам, желающим посетить обвиняемого или подозреваемого. Ссылка в решении, что в тот момент, когда заявители вступили в дело как адвокаты обвиняемого, в этом деле уже участвовал адвокат по назначению, не препятствует вступлению в дело других адвокатов, поскольку количество адвокатов, защищающих обвиняемого или подозреваемого законом не ограничено. Истребовав от заявителей разрешение от следователя в дополнении к ордеру и адвокатскому удостоверению для доступа подзащитного в изоляторе, ответчики поступили противозаконно, их действия противоречит положениям ст. 18 указанного закона.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя адвоката ***., заинтересованных лиц следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве ***., Представитель УФСИН России по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав адвоката ***., представителя начальника ФБУ ИЗ-77/3, по доверенности ***., представителя Прокуратуры г.Москвы ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий защитник имеет с момента допуска его к участию в уголовном деле.

Истребование учреждением, осуществляющим содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, у органа, производящего по уголовному делу процессуальные следственные действия или суда, основано на нормах закона, поскольку сам по себе ордер и удостоверение адвоката для органов, осуществляющих содержание лиц под стражей, не подтверждают факт допуска адвоката в качестве защитника по уголовному делу.

Указанный порядок не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ положение п. 15 ч. 2 ст. 16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части ведомственного регулирования порядка предоставления свиданий адвокатам.

Конституционный суд признал не противоречащими Конституции РФ положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката к участию в уголовном деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей лицами.

Как следует из материалов дела, ***, 28.04.1979 года рождения, гражданин Бельгии, 07.08.2011г. был арестован Кунцевским МСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по ч. 2 ст. 135, ч. 4 ст. 135 УК РФ. ***поступил в ФБУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве,

22 августа 2011г. адвокатам ***. и ***. до поступления уведомления от следователя Новикова Н.Н., в производстве которого находилось уголовное дело, об их допуске в качестве защитников, было отказано в посещении ***, поскольку согласно материалам личного дела ***в качестве защитника участвовал адвокат ***.

В тот же день в следственный изолятор было представлено письмо от следователя о допуске адвокатов к участию в деле и предоставлено свидание с обвиняемым ***на неограниченное их число.

Не согласившись с действиями следователя и сотрудников следственного изолятора, адвокаты ***и ***. обратились с жалобами в Пресненскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, Хорошевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, Федеральную службу исполнения наказаний.

Согласно ответу врио начальника УФСИН России по г.Москве ***. от 14.11.2011 нарушений в действиях сотрудников ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве не выявлено (л.д. 18).

Согласно ответу заместителя прокурора г.Москвы Захарова А.Ю. действия должностных лиц признаны обоснованными, заявителям разъяснен порядок предоставления адвокатам свиданий с подозреваемыми и обвиняемыми лицами в следственных изоляторах, в соответствии с которым адвокат вправе иметь свидания с обвиняемым только с момента допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, после получения от следователя соответствующего подтверждения заявителям было предоставлено свидание с подзащитным (л.д. 13,14).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления адвокатов ***., ***., поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны начальника и иных должностных лиц ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, а также следователя Кунцевского межрайонного СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве ***., представителя УФСИН России по г. Москве и Прокуратуры г.Москвы не допущено.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок допуска адвоката, имеющего ордер юридической консультации, к участию в деле, в том числе при проведении свиданий с содержащимися под стражей обвиняемыми и подозреваемыми, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2001 N 14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Нормы Федерального закона "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений" вступают в действие только после наступления определенных обстоятельств, предусмотренных нормами Уголовного процессуального Кодекса РФ, в том числе, допуска защитника к участию в деле, основанное на ст. 53 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у заявителей статуса защитника, допущенного к участию по конкретному уголовному делу, отказ администрации следственного изолятора в предоставлении свидания являлся обоснованным и не был направлен на ограничение прав на количество свиданий, их продолжительности, предоставление свиданий наедине, а предполагал выполнение определенной процедуры допуска адвоката к участию в деле, что соответствует ст. 53 УПК РФ и не противоречит ст.ст. 16, 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на нарушение которых, указывают заявители.

После поступления соответствующего уведомления следователя о допуске заявителей к участию в уголовном деле, поступившее в день обращения адвокатов ***., ***. в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, свидание им было предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что права заявителей не были нарушены.

Доводы адвокатов об истребовании у них допусков на свидание с подзащитным материалами дела не подтверждается, поскольку имеющиеся в материалах дела, письма следователя Новикова, адресованные в ФБУ ИЗ-77/3 УФСИН России по г.Москве, свидетельствуют о допуске адвокатов к участию в деле, что соответствует ст. 53 УПК РФ, и не ограничивают право на свидание.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание, что после получения сведений от следователя о допуске заявителей к участию в уголовном деле в качестве адвокатов, заявители в этот же день воспользовались правом на свидание с подзащитным, судебная коллегия считает, что действиями должностных лиц права заявителей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ***., ***.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: