Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5268/13 (ключевые темы: средство индивидуализации - лицензионный договор - исключительные права - права на результаты интеллектуальной деятельности - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5268/13

Судья: Борисова К.П.

Дело N 11-5268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Абрамова Б.А. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамова * к ООО "Алгоритм-Издат" о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Алгоритм-Издат", с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за упущенную экономическую выгоду и утрату материалов в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены авторские договоры на издание двух книг, по которым издательству передавалось исключительное право на их издание, однако в течение 2,5 лет книги так и не были изданы, издательство * года и * года в одностороннем порядке расторгло данные договоры, переданные издательству компакт-диск, 3 фотографии и книга "* *" не возвращены. Неисполнением обязательств по договору причинены убытки и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Акимов Б.С. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Абрамов Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения с учетом определения об исправлении описки, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен авторский договор N*, по условиям которого истцом переданы исключительные права на произведение "*". Срок договора действителен 5 лет с момента его подписания сторонами. Издательством приняты обязательства выплатить автору за использование имущественными авторскими правами вознаграждение в размере 10% от издательской цены тиража, по мере реализации со склада издательства. Указанный договор расторгнут * года.

* года между сторонами также заключен авторский договор N*, по условиям которого истцом переданы исключительные права на произведение "*". Срок действия договора 5 лет с момента его подписания сторонами. Издательством приняты обязательства выплатить автору за пользование имущественными авторскими правами, вознаграждение в размере 10 % от издательской цены тиража, по мере реализации со склада издательства. Указанный договор расторгнут * года.

Как следует из материалов дела, издательством приняты от истца компакт-диск с текстом книги "*" в электронном виде, комплект материалов книги "*", два компакт-диска с иллюстрациями и фотографиями, три фотографии: *, книга "2*", изданная в Египте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения убытков действиями ответчика в заявленном размере, ответчиком были совершены действия по неправомерному использованию произведений, автором которых является истец. Кроме того, как установлено судом, поскольку книга не издавалась более 2,5 лет, истец решил заключить договоры с иными издательствами для чего были внесены изменения в договоры с ответчиком с указанием на передачу неисключительных авторских прав на указанные выше книги.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательств по заключенным сторонам договорам не наступил.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240). Условия договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, ограничивающие право гражданина создавать результаты интеллектуальной деятельности определенного рода или в определенной области интеллектуальной деятельности либо отчуждать исключительное право на такие результаты другим лицам, ничтожны. В случае заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации залогодатель вправе в течение срока действия этого договора использовать такой результат интеллектуальной деятельности или такое средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство без согласия залогодержателя, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.

В случае отсутствия в договоре конкретного срока начала использования произведения такое использование должно быть начато в срок, обычный для данного вида произведений и способа их использования.

В случае расторжения издательского лицензионного договора на основании положений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицензиар вправе требований выплаты ему вознаграждения, предусмотренного данным договором, в полном размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая что нарушений в действиях ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Абрамова Б.А. о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, поскольку в ней нет убедительных доводов, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, нет ссылок на законы, судебная коллегия считает необоснованным, а потому данный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно руководствовался ст. 1287 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, направлен на иную оценку доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 августа 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи