Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5275/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - взыскание убытков - устранение недостатков - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5275/13

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело N 11-5275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Бабаева И.Ф. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2012 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 14 декабря 2012 года исковое заявление Бабаева И.Ф. к Коммерческому Банку (ООО) "Ренессанс Капитал" о признании недействительной части сделки (договора), взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, Бабаев И.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда от * года исковое заявление Бабаева И.Ф. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до * года.

Возвращая исковое заявление Бабаева И.Ф. определением от * года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный срок требования суда, содержащиеся в определении от * года, не выполнены, так как к поступившему в суд * года исковому заявлению не приложены копии всех документов.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета положений ст. 132 ГПК РФ, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В данном случае заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик Коммерческий Банк (ООО) "Ренессанс Капитал" как участник заключенной между сторонами сделки располагает документами, не представленными истцом в копиях.

При таких обстоятельствах на истце не лежит обязанность по представлению копий данных документов, имеющихся у ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Бабаева И.Ф., в связи с чем определение суда от * года судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от * года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: