Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5320/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - нежилые помещения - исполнительный лист - дополнение к апелляционной жалобе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5320/13

Судья Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-5320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО "ФирмаПрома" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявление ЗАО "ФирмаПрома" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ФирмаПрома" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

30 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. наложен арест на нежилое здание должника ЗАО "ФирмаПрома", расположенного по адресу: *

24.04.2012 г. наложен арест на земельный участок площадью 2 186 кв.м., принадлежащий ЗАО "ФирмаПрома", и расположенный по адресу: *

Данные постановления, по мнению заявителя, были вынесены в нарушение норм права, а именно, без предварительной оценки имущества. Кроме того, не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Сталь Ольги Александровны, выразившиеся в наложении ареста на нежилое помещение должника Закрытого акционерного общества "ФирмаПрома" (ЗАО "ФирмаПрома"), площадь объекта 1682,7 кв.м.; инв. номер N * литер *; адрес объекта: *, и наложении ареста на земельный участок (кадастровый номер: *; площадь объекта: 2186 кв.м.; адрес: *. Отменить постановление об аресте нежилого здания должника Закрытого акционерного общества "ФирмаПрома" (нежилое здание; площадь объекта 1682, 7 кв. м.; инв. номер N *, литер * адрес объекта*) и постановление об аресте земельного участка (кадастровый номер: *; площадь объекта: 2186 кв.м.; адрес: * вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Сталь Ольгой Александровной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сталь О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Исодима-финанс" (взыскателя) по доверенности - Соколов И.Е., возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует требование об обязательном привлечении оценщика на стадии ареста имущества должника; сумма задолженности ЗАО "ФирмаПрома" перед ЗАО "Исодима-финанс" превышает рыночную стоимость здания, указанную заявителем; при подаче заявления ЗАО "ФирмаПрома" пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ФирмаПрома".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители ЗАО "ФирмаПрома" - генеральный директор Федосеева Т.Н., представители по доверенностям Агтэ В.А., Данилов-Данильян А.В., представитель по доверенности и по ордеру адвокат Попова Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явились представители заинтересованного лица ЗАО "Исодима-финанс" по доверенностям Колосов А.К., Соколов И.Е., которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Москве Сталь О.А. в заседание судебной коллегии не явился. Явившийся судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Москве Кутепов А.В. не был допущен к разбирательству дела, т.к. не представил доверенность, позволяющую принимать участие в судебном разбирательстве от имени Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Москве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, постановлением N 11767/12/11/77/15 от 30.03.2012 г. на основании заявления взыскателя ЗАО "Исодима-финанс" и исполнительного листа серии ВС N * от 20.03.2012 г., выданного Дорогомиловским районным г. Москвы, о взыскании с ЗАО "ФирмаПрома" в пользу ЗАО "Исодима-финанс" задолженности в размере 578 655 616 рублей 45 копеек в порядке возложения солидарной ответственности возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ФирмаПрома", установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Копия указанного постановления получена должником 12.05.2012 г.

Постановлением N 11762/12/11/77/15 от 30.03.2012 г. на основании заявления взыскателя ЗАО "Исодима-финанс" и исполнительного листа серии ВС N * от 20.03.2012 г., выданного Догомиловским районным судом г. Москвы, о взыскании с ЗАО "ФирмаПрома" в пользу ЗАО "Исодима-финанс" задолженности в размере 802 318 963 рубля 92 копейки в порядке возложения солидарной ответственности возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "ФирмаПрома", установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Копия указанного постановления получена должником 12.05.2012 г.

В рамках исполнительного производства N 11762/12/11/77/15 постановлением от 30.03.2012 г. N 11762/12/11/77/15 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. был наложен арест на недвижимое имущество должника ЗАО "ФирмаПрома", а именно на нежилое помещение должника ЗАО "ФирмаПрома", расположенное по адресу: *

Постановлением от 24.04.2012 г. в рамках того же исполнительного производства был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: *, принадлежащий должнику ЗАО "ФирмаПрома" (кадастровый номер*).

12 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. произведена опись и арест указанного выше имущества, предварительная оценка для нежилого помещения составила 4 000 000 руб., земельного участка - 999 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник ЗАО "ФирмаПрома" требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 441, 254 ч. 1, 255, 258 ГПК РФ, ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и признал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ совершены действия, направленные на создание условий для мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест имущества, в данном случае, применяется в качестве способа обеспечения исполнения решения суда, что не является нарушением прав должника и предоставляет ему возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что при совершении действия по аресту имущества должника не была проведена оценка имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий во исполнение стоящих перед ним задач по правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно указал, что обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную оценку имущества.

Исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" положений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств, суд признал, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что совершенные действия по аресту имущества должника, стоимость которого превышает сумму требований по исполнительному документу, суд обоснованно указал, что оценка арестованного имущества, производимая судебным приставом, носит приблизительный характер на указанном этапе совершения исполнительных действий, в связи с чем, необоснованно вести речь о чрезмерном характере совершенных ответчиком действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена предусмотренная нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность соблюдения очередности обращения взыскания на имущество организации должника, в соответствии с которой обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется только в третьей очереди являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что заявитель является солидарным должником, и одновременно с возбуждением исполнительного производства в отношении ЗАО "ФирмаПрома" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении другого солидарного ООО "Новосходненское М" и судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ООО "Новосходненское М" земельный участок, предоставленный в качестве предмета залога пор кредитному договору N 121-К-09 от 01.04.2009 г., и который был оценен сторонами в 903 700 000 руб., не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку арест имущества должника в рамках исполнительного производства - это запрет распоряжаться имуществом, применяемый для обеспечение исполнения исполнительного документа; доводы заявителя по существу относятся к другой стадии исполнительного производства - обращению взыскания на имущество должника, которое в силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не предусматривают обращение взыскания на имущество ЗАО "ФирмаПрома".

Ссылка представителей ЗАО "ФирмаПрома" на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера долга, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как следует из судебных актов и исполнительных листов, выданных Дорогомиловским районы судом г. Москвы на принудительное взыскание с ЗАО "ФирмаПрома" денежных средств в пользу ЗАО "Исодима-финанс", сумма подлежащих взысканию с должника денежных средств составляет 1 380 974 580 рублей 37 копеек.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя заявителя ЗАО "ФирмаПрома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: