Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5331/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - собственник жилых помещений - беспомощное состояние - истечение срока обжалования - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5331/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N11-5331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонова Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по частной жалобе Поповой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Поповой Анны Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать",

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 года Поповой А.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой А.А. к Поповой Н.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения.

Истец Попова А.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

26 октября 2012 г. Люблинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Поповой А.А. к Поповой Н.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя.

Решение изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию 26 октября 2012 г. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заканчивался 26 ноября 2012 г.

28.11.2012 г. Попова А.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенный срок для обжалования в связи с поздним получением копии решения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд в определении от 13.12.2012 г. указал на то, что истец пропустил срок обжалования решения суда без уважительных причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие истца Поповой А.А., с участием её представителя, который ознакомился с делом и получил копию решения только 27.11.2012 г., своевременно Попову А.А. не известил о состоявшемся по её иску решении. И уже на следующий день - 28.11.2012 г. Попова А.А. сдала в канцелярию суда апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине и оснований для отказа в удовлетворении её заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

Восстановить Поповой Анне Андреевне процессуальный срок для обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы суда от 26.10.2012 г. по иску Поповой А.А. к Поповой Н.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности и включении в число собственников жилого помещения.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи