Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5334/13 (ключевые темы: отдел кадров - рабочее место - судебные приставы-исполнители - исполнительные действия - заведующий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5334/13

Судья суда первой

инстанции Липкина О.А. гр. дело N 11-5334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Орловой Н.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Орловой * о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Ведзижева *, обязании произвести исполнительные действия отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ведзижева А.Р., обязании произвести исполнительные действия. В обосновании требований указала, что на основании определения Московского областного суда от * года она восстановлена на работе в ГУ МО "Мособлкино" в должности заведующей отделом кадров. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом- исполнителем Басманного РОСП УФССП России по городу Москве направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде осуществления фактического доступа Орловой Н.Н. к исполнению трудовых обязанностей и предоставлении рабочего места. Поскольку указанное постановление исполнено, судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве от *года исполнительное производство окончено. Так как на новом месте работы фактически отсутствует отдел кадров, кадровая документация заявитель просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве от * года незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве произвести надлежащим образом исполнительные действия.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГАУ МО "Мособлкино" по доверенности Яшина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав -исполнитель Басманного РОСП УФССП по городу Москве - Кельдюшев И.Ю., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП по городу Москве - Ведзижев А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Орлова Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица ГАУ МО "Мособлкино", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2011года в части отказа Орловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ГУ МО "Мособлкино" о восстановлении на работе отменено, Орлова Н.Н. восстановлена на работе в ГУ МО "Мособлкино" в должности заведующей отделом кадров с * года (л.д.*).

* года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП по городу Москве Ведзижевым А.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении ГУП МО "Мособлкино".

* года директором ГАУ МО "Мособлкино" издан приказ N*, из которого следует, что в связи с изменением организационных условий труда, определенных трудовым договором, выразившихся в создании Государственного автоматного учреждения Московской области "Мособлкино" путем изменения типа существующего государственного учреждения Московской области "Мособлкино", отдел кадров переведен на новое рабочее место по адресу: *, в здание по обслуживанию фильмобазы, зданий и сооружений с * года. О переводе отдела кадров на новое рабочее место Орлова Н.Н. была уведомлена лично.

* года Орловой Н.Н. на имя директора ГУ МО "Мособлкино" подано заявление, в котором она указала, что согласна на переезд в составе отдела кадров по адресу: *, с * года.

* года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области составлен акт о том, что при осуществлении исполнительных действий по адресу: * произведено восстановление на работе Орловой Н.Н.: подготовлено рабочее место, установлен компьютер, который подключен к сети Интернет, Орлова Н.Н. приступила к работе * года в * часов * минут. Заявлений и замечаний по составлению акта не поступило.

* года судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области вынесено постановление N* об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

* года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N* окончено, в связи с исполнением документа в полном объеме.

Разрешая заявленные Орловой Н.Н. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку на основании приказа N* от * года отдел кадров ГУ МО "Мособлкино" переведен на новое рабочее месте, Орлова Н.Н. письменно выразила свое согласие осуществлять трудовую деятельность по новому адресу, замечаний на акт от * года, составленный судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области от Орловой Н.Н. не поступали, действия судебного пристава обжалованы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о правомерности постановления N* от * года.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Орловой Н.Н. является верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному адресу фактически отсутствует отдел кадров, кадровая документация, база данных по кадрам, устные замечания аналогичного содержания не были отражены в акте от * года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: