Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5336/13 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - жилой фонд - наследственная масса - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5336/13

Судья Евдокимова Н.В.

Гр. дело N 11-5336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хохуля Е.Ю. - Василенко Д.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хохуля * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ковалёвой * о признании недействительными договора передачи, свидетельств о государственной регистрации прав, включении комнат в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора являются две комнаты, размером жилой площади * кв.м. и * кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *, которые принадлежат по праву индивидуальной собственности Ковалёвой *

Истец Хохуля Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила (л.д. *), о признании недействительными договора передачи, свидетельств о государственной регистрации прав, включении комнат в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В основание иска указала, что она приходится дочерью Скарину *, который являлся нанимателем спорных комнат. При жизни - * года и * года Скарин Ю.П. обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлениями о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых двух комнат. Дата готовности договора передачи в собственность вышеуказанных комнат и его подписания была назначена на * года. В силу того, что Скарин Ю.П. страдал тяжелой формой алкоголизма, он не подписал договор передачи в индивидуальную собственность и не зарегистрировал право собственности на вышеуказанные комнаты. Одновременно при жизни - * года Скарин Ю.П. вступил в брак с Ковалёвой Л.Э., который впоследствии органы ЗАГСа на основании совместного заявления супругов * года расторгли. Помимо прочего, * года Ковалёва Л.Э. заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи N * спорных комнат N * и N *, получив * года соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. При этом Скарин Ю.П. отказался от участия в приватизации в пользу ответчика Ковалёвой Л.Э., а * года Скарин * - скончался. Полагая, что требования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при заключении договора передачи N * от * года не соблюдены, истец просила суд признать недействительным договор передачи * года N * в виду его ничтожности, как и выданные на имя ответчика свидетельства о государственной регистрации. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Скарина Ю.П., она просила суд включить в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию после смерти Скарина Ю.П., спорные комнаты, т.к. наследодатель выразил свою волю на их приватизацию.

Истец Хохуля Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности представителя Василенко Д.Г., который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. *). Документов, подтверждающих уважительность неявки, ходатайств об отложении слушания дела, - не представил.

Ответчик Ковалёва Л.Э. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвоката Кондрашину Н.Н., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения по иску, в которых так же указала, что просит рассмотреть дело в её и ответчика отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором предъявленные истцом требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. *).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Хохуля Е.Ю. - Василенко Д.Г. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Хохуля Е.Ю., ответчик Ковалёва Л.Э., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Хохуля Е.Ю. - Василенко Д.Г., возражения представителя ответчика Ковалёвой Л.Э. - Кондрашиной Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора являются две комнаты, размером жилой площади * кв.м. и * кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *, нанимателем которых являлся Скарин *, умерший * года.

При жизни - * года Скарин Ю.П. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма на спорные комнаты (л.д. *).

* года Скарин Ю.П. вступил в брак с Ковалёвой Л.Э., в связи с чем, * года он заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма, на основании которого Ковалёва Л.Э. включена в качестве члена семьи нанимателя в названный договор (л.д. *.

* года супруги Скарин Ю.П. и Ковалёва Л.Э. обратились с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о передаче в единоличную собственность Ковалёвой Л.Э. комнат N 2 и N 3 в квартире *в доме *по улице * в городе Москве (л.д. *). Одновременно Скарин Ю.П. отказался от участия в приватизации указанных комнат в пользу Ковалёвой Л.Э.

* года данный отказ Скарина Ю.П. удостоверен нотариусом г. Москвы Буровой Н.В., реестр N * (л.д. *), что подтверждается ответом нотариуса г. Москвы Буровой Н.В. и выпиской из реестра с указанием удостоверенного ею действия за N * (л.д. *), а так же документами, представленными УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО (л.д. *), и Управлением Росреестра по Москве (л.д. *).

* года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Ковалёвой Л.Э. договор передачи N * комнат N 2 и N 3 в квартире * в доме * по улице * в городе Москве, в единоличную собственность последней (л.д. *).

* года Ковалёва Л.Э. получила свидетельства о государственной регистрации прав на спорные комнаты (л.д. *).

В соответствии с требованиями ст. ст. 166-168 ГК РФ, Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хохуля Е.Ю. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Скарин Ю.П. хотя и обращался с заявлениями * года и * года в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации занимаемых двух комнат, однако договор передачи ни в *, ни в * году он не подписал. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Скарина Ю.П. на передачу ему в индивидуальную собственность спорных комнат, - судебная коллегия находит сомнительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что до дня своей смерти Скарин Ю.П. не оспаривал заключенный * года между ответчиками договор передачи комнат в пользу Ковалёвой Л.Э.

Поскольку * года Скарин Ю.П. дал свое согласие на передачу спорных комнат в единоличную собственность Ковалёвой Л.Э., удостоверил его нотариально и заявлений о его отзыве не подавал, - постольку являются верными выводы суда о том, что заключенный между ответчиками Ковалёвой Л.Э. и ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи соответствует Закону РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ, - не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договора и свидетельств. А потому, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме, т.к. на день смерти Скарин Ю.П. собственником комнат N 2 и N 3 в квартире * в доме * по улице * в городе Москве не являлся.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности брака, заключенного между Скариным Ю.П. и Ковалёвой Л.Э., которая вступала в брак без намерения создать семью; что Ковалёва Л.Э. не проживала в спорных комнатах, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку заключенный между наследодателем и указанным ответчиком брак недействительным не признан. Напротив, * года на основании совместного заявления Скарина Ю.П. и Ковалёвой Л.Э., зарегистрированный между ними брак Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы - прекращен. То обстоятельство, что Ковалёва Л.Э. не проживала - как это утверждает сторона истца - в спорном жилом помещении, юридического значения для дела не имеет, т.к. Ковалёва Л.Э. в качестве члена семьи нанимателя вселена Скариным Ю.П. в спорное жилое помещение, а потому, в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Скарин Ю.П. признавал за ней постоянное право пользования комнатами, являющимися предметом спора, отказавшись впоследствии от приватизации в её пользу.

Доводы, заявленные представителем истца в апелляционной жалобе, о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании ввиду плохого самочувствия, - в силу требований ст. 167 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, при этом не уведомил суд - как того требует вышеназванная норма процессуального права - о причинах неявки в судебное заседание. Выписка из медицинской карты, полученная Василенко Д.Г. в день слушания дела * г. в городской поликлинике N *, им в суд не представлялась. При этом коллегия учитывает, что данных обстоятельств представитель истца в апелляционной жалобе не оспаривает, указав на то, что он не уведомил суд о причинах своей неявки в судебное заседание (л.д. *). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о невозможности представить суду дополнительные

доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе, и допросить свидетелей по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку из протоколов судебных заседаний, проведенных по делу, следует, что представитель истца не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела фотографий спорной жилой площади. Данные доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хохуля Е.Ю. - Василенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: