Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5337/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - землепользование - градостроительное обоснование - публичные слушания - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5337/13

Судья Голубева В. В.

Гражданское дело N 11-5337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т. Д.,

и судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н..,

при секретаре Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Я. М., А. Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А. Е., Я. М. о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании незаконным заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявители А. Е., Я. М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, признании незаконным заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза". В обоснование заявления указали, что градостроительный план земельного участка по адресу г. Москва, ул. _.. и заключение Мосгосэкспертизы приняты в порядке несоответствующем градостроительному законодательству РФ и г. Москвы, нарушают законные права и интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. План не утвержден Правительством Москвы, а утвержден его функциональным органом. План выпущен в нарушение требований ч. ч. 2-5 ст. 43 и ст. 44 ГрК г. Москвы. Информация в плане представлена на основании протоколов и заключения городской и окружной комиссий - совещательных органов при Правительстве Москвы, о результатах публичных слушаний сведений нет. Акт о выборе земельного участка и предварительном согласовании места для строительства гаража-стоянки по адресу ул_.. (район Хорошево-Мневники, утвержденный распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 14.08.2009 г. за N _ рп не может являться основанием для градостроительного плана, так как установленные Актом нормы устанавливаются иными нормативно-правовыми актами г. Москвы и в ином порядке. Градостроительный план не соответствует целям строительства, установленным п. 1 ч. 2 ст. 44 ГрК г. Москвы, объекта гаражного назначения на территории не подлежащего реорганизации квартала N 87 района Хорошево-Мневники, поскольку на данном земельном участке уже существует общественная стоянка на 350 машиномест. ГАУ "Мосгосэкспертиза" провела экспертизу проекта строительства при отсутствии обязательных документов: градостроительного плана и результатов инженерных изысканий.

В судебное заседание заявитель Я. М. явился, поддержал заявленные требования.

Заявитель А. Е. в суд не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о явке в суд, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель Правительства Москвы и Москомархитектуры по доверенностям О. И. в суд явился, заявление А. Е. и Я. М. не признал, представил письменные возражения. Устно заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят А.Е., Я. М, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Я. М., представителя Правительства Москвы, Москомархитектуры по доверенности Е. А., представителя Мосгосэкспертизы А. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, заявители оспаривают в суд градостроительный план земельного участка по адресу г. Москва, ул__ по причине того, что утвержден ненадлежащим лицом, выпущен в нарушение требований Градостроительного кодекса г. Москвы, в его обоснование положены недостаточные документы.

Из материалов дела следует, что оспариваемый градостроительный план земельного участка N __ утвержден органом исполнительной власти, уполномоченным на это в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)". При этом каких-либо нарушений градостроительного законодательства г. Москвы суд не усмотрел.

Из вышеуказанного градостроительного плана следует, что план утвержден на основании протоколов от 12.01.2010 г. N 1 заседания городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденного председателем данной комиссии, от 21.06.2010 г. N 33/ПС публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка для осуществления строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: г. Москва, __, утвержденного председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО.

Согласно п.п.2-5 ст.43 Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в редакции, действовавшей на момент регистрации оспариваемого плана, градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство. Несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае разработки в виде отдельного документа градостроительного плана земельного участка, для которого территориальной или отраслевой схемой, проектом планировки территории, проектом межевания территории не определены границы, не установлены параметры и ограничения возможного на этом земельном участке строительства, реконструкции объекта капитального строительства, осуществляется разработка материалов по обоснованию градостроительного плана этого земельного участка (далее - градостроительное обоснование).

Градостроительное обоснование разрабатывается в границах территории функционально-планировочного образования, занимающего не менее чем целый квартал или часть квартала, обособленную границей внутриквартальной территории общего пользования. Градостроительное обоснование включает: 1) чертеж, составленный на основе топографического плана в масштабе 1:2000, на котором отображаются в соответствующих границах: а) территории существующих, планируемых объектов капитального строительства федерального, регионального значения, иные застроенные и подлежащие застройке территории; б) территории линейных объектов; в) территории объектов культурного наследия; г) особо охраняемые природные территории, природные и озелененные территории; д) территории общего пользования; е) зоны с особыми условиями использования территорий; ж) земельный участок, применительно к которому осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка и разработка соответствующего градостроительного обоснования; 2) выполненные в соответствии с региональными нормативами, правилами землепользования и застройки расчеты и обоснования границ и видов разрешенного использования, указанного в подпункте "ж" пункта 1 настоящей части земельного участка, расчеты и обоснования назначения, параметров и размещения объекта капитального строительства на этом земельном участке, а также обоснования границ зон действия публичных сервитутов в пределах этого земельного участка, иные обоснования, необходимые для разработки градостроительного плана земельного участка, в том числе по условиям благоустройства и озеленения территории и организации стоянок индивидуальных автомобилей.

Градостроительный план земельного участка, разработанный в виде отдельного документа, подлежит согласованию с соответствующими территориальными органами исполнительной власти города Москвы, с иными уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы. На согласование представляются градостроительный план земельного участка с приложением соответствующего градостроительного обоснования.

Суд правильно указал, что градостроительный план разрабатывается в границах территории функционально-планировочного образования, занимающего не менее, чем целый квартал или часть квартала, противоречат вышеуказанному закону, где указано, что градостроительное обоснование разрабатывается в границах территории функционально-планировочного образования, занимающего не менее чем целый квартал или часть квартала, обособленную границей внутриквартальной территории общего пользования, а не градостроительный план земельного участка.

Ссылки заявителей на то, что при утверждении плана не были проведены публичные слушания, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1.5. постановления Правительства Москвы от 07.04.2009 N 270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы" для обеспечения возложенных задач окружная комиссия осуществляет функции по подготовке проектов межевания и градостроительных планов земельных участков (разработанных в виде отдельных документов), предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе на не подлежащей реорганизации жилой территории: принимает решение о проведении публичных слушаний по указанным проектам или по их доработке и о подготовке дополнительных материалов по обоснованию этих проектов; организует и проводит публичные слушания по указанным проектам на территории административного округа; оформляет протокол публичных слушаний на территории административного округа, подготавливает, утверждает и опубликовывает заключение о результатах публичных слушаний; по результатам публичных слушаний и предложений муниципальных собраний муниципальных образований принимает решение о представлении указанных проектов на утверждение или о внесении изменений в указанные проекты; подготавливает заключение окружной комиссии по указанным проектам для представления в Правительство Москвы.

Из вышеуказанного градостроительного плана следует, что план утвержден на основании протоколов от 12.01.2010 г. N 1 заседания городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, утвержденного председателем данной комиссии , от 21.06.2010 г. N 33/ПС публичных слушаний по проекту "Градостроительный план земельного участка для осуществления строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу ул. __, утвержденного председателем Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СЗАО.

Доводы заявителей о том, что градостроительный план не соответствует целям строительства объекта гаражного назначения на территории, не подлежащей реорганизации квартала N 87 района Хорошево-Мневники, так как на данном земельном участке уже существует общественная автостоянка, судом обоснованно опровергнуты, поскольку в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", земельный участок с кадастровым номером __.. находится в зоне реорганизации. Само себе существование общественной автостоянки не препятствует собственнику земельного участка - г. Москве с соблюдением закона возвести на указанном земельном участке многоэтажный гараж-стоянку.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд указал о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что утверждением градостроительного плана земельного участка N _.. нарушены какие-либо законные права и интересы заявителей А. Е. и Я. М. либо на них была возложена какая-либо обязанность.

Суд правильно исходил из того, что оба заявителя не проживают на территории, обозначенной в градостроительном плане, не имеют машино-мест на общественной стоянке. Их доводы о том, что данным заявлением они выступают в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, суд правомерно нашел неосновательными, поскольку ст. 9 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суду не представлено доказательств того, что кто-либо уполномочил А.Е. и Я.М. выступать в суде от их имени.

Дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления А.Е. и Я.М. является пропуск им срока за защитой нарушенного права.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции установлено, что заявители узнали о наличии оспариваемого плана 07.09.2011 г. В суд с заявлением о его оспаривании обратились 23.04.2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Доказательств того, что срок пропущен заявителями по уважительной причине, суду первой инстанции не представлено. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных А. Е., Я. М. требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в достаточной мере все обстоятельства дела, срок пропущен по уважительной причине судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку суд в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева В. В.

Гражданское дело N 11-5337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т. Д.,

и судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н..,

при секретаре Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Я. М., А. Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: