Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5340/13 (ключевые темы: брачный договор - кредитный договор - злоупотребление правом - последствия недействительности ничтожной сделки - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-5340/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-5340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) - Марченко Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) к Мелехину *, Гагариной *, Гагарину * о признании недействительными брачного договора, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л А :

первоначально истец Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) - обратился в суд с иском к ответчикам Мелехину С.Ю., Гагариной О.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указал, что между ним и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключён договор цессии в отношении кредитных обязательств ООО "МитГрупп", возникших на основании кредитного договора от * года. По кредитному договору Мелехин С.Ю. выступил поручителем ООО "МитГрупп" перед банком. Ответчик Мелехин С.Ю. является соучредителем ООО "МитГрупп". В связи с неисполнением Мелехиным С.Ю. принятых на себя обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере *. У Мелехина С.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Однако на момент заключения кредитного договора у Мелехина С.Ю. в собственности находилось жилое помещение и два машиноместа по адресу: *, машиноместа N N *. По условиям брачного договора от * года, заключённого между Мелехиным С.Ю. и его супругой Гагариной О.О., это имущество являлось его собственностью. Право собственности Мелехина С.Ю. на квартиру прекратилось в связи с заключением между ним и Гагариной О.О. брачного договора от * года, по условиям которого квартира перешла в её собственность. Истец полагает брачный договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Договор заключён после совершения таких событий как заключение договора поручительства, возникновение просрочки по обязательствам поручительства, неисполнение возникших обязательств. Истец полагает, что заключение ответчиками брачного договора от * года направлено на сокрытие имущества, на которое подлежит обращению взыскание. Так же договор является ничтожной сделкой в силу ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ. Истец просил суд признать недействительным брачный договор, заключённый между ответчиками * года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил признать недействительным вышеуказанный брачный договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки так же в отношении машиномест N *, расположенных по адресу: *

Повторно уточнив требования, истец просил суд признать вышеуказанный договор ничтожной сделкой по тем же основаниям. Дополнительно истец заявил о признании недействительным заключённого * года между Гагариными О.О. и О.В. договора купли-продажи жилого помещения по адресу: *. В обоснование своих уточненных требований истец ссылался на то обстоятельство, что действия Гагариных О.О. и О.В. по совершению сделки произведены после возникновения у Мелехина С.Ю. просрочки, неисполнения им обязательств, возбуждения гражданского дела о взыскании денежных средств. При этом регистрация оспариваемого договора купли-продажи оформлена после принятия судебного решения о взыскании с Милехина С.Ю. денежных средств по договору поручительства. Полагая, что заключение договора купли-продажи направлено на сокрытие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, истец заявил о мнимости, притворности вышеназванных сделок, и просил заявленные требования удовлетворить в соответствии со ст. ст. 10, 169, 170 ГК РФ (л.д. *).

* года по ходатайству истца протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Гагарина О.В. (л.д. *).

Представитель истца Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) Марченко Е.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мелехин С.Ю., Гагарин О.В. - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представителями Мелехина С.Ю. и Гагарина О.В. поданы возражения на иск (л.д. *).

Ответчик Гагарина О.О. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Калиненко В.А., который в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. *). Пояснил, что Мелехин С.Ю. и Гагарина О.О. неоднократно заключали брачные договоры, квартиру она продала отцу для обеспечения сына жильём.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Марченко Е.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Мелехин С.Ю., Гагарина О.О., Гагарин О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) Курсковой О.Н., возражения представителя ответчика Гагариной О.О. - Калиненко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что * года ОАО Банк "Петрокоммерц" заключило с ООО "МитГрупп" кредитный договор, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств Мелехин С.Ю. заключил договор поручительства.

* г. между Мелехиным С.Ю. и Гагариной О.О. заключён брачный договор, расторгнутый соглашением от * г. (л.д. *).

* г. Мелехин С.Ю. заключил с Гагариной О.О. брачный договор по условиям которого имущество является собственностью того из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано. При этом квартира по адресу: *, признаётся их совместной собственностью (л.д. *).

* г. данный брачный договор расторгнут (л.д. 188), в тот же день между супругами заключён новый брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: *, признаётся собственностью Гагариной О.О. (л.д. *).

* г. Гагарина О.О. продала Гагарину О.В. на основании заключенного договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке, жилую площадь по адресу: *

В соответствии со ст. ст. 166-167, 169, 170 ГК РФ, ст. ст. 40-44 СК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что для применения ст. 169 ГК РФ подлежит доказыванию то обстоятельство, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Поскольку целью брачного договора от * года являлось установление правового режима всего имущества, а целью договора купли-продажи являлся переход права собственности, что не противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нормальным условиям гражданского оборота, - постольку у суда не имелось оснований для признания данной сделок ничтожными по правилам ст. 169 ГК РФ. Как и отсутствовали основания для признания оспариваемых договоров недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.к. они совершены с целью создания соответствующих правовых последствий: брачный договор - для установления правового режима объема всего имущества супругов; а договор купли-продажи - для перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, они мнимыми не являются. А поскольку данные сделки не преследовали цели прикрыть другую сделку, выводы суда о том, что они не являются притворными - являются правильными.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок ничтожными по правилам ст. ст. 169, 170 ГК РФ.

Из содержания нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Разрешая заявленный спор, суд верно учел, что спорная квартира предметом залога по кредитному договору не являлась, в качестве обеспечения обязательств кредитору не предоставлялась. Также суд обоснованно учел, что истец приобрёл право требования взыскания задолженности по кредитному договору к Мелехину С.Ю. на основании договора цессии, заключённого с ОАО Банк "Петрокоммерц" * г., т.е. после заключения Мелехиным С.Ю. брачного договора.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: *, заключённого между Гагариными О.О. и О.В. Ответчик Гагарина О.О., будучи собственником квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ. Гагарин О.В. зарегистрировал своё право собственности на квартиру, перевёл на себя финансово-лицевой счёт (л.д. *), несёт расходы по её содержанию (л.д. *). При этом заключение договора совершено до принятия судебного решения о взыскании задолженности с Мелехина С.Ю.

Одновременно суд не усмотрел при совершении сделок злоупотребления ответчиками своими правами и обоснованно отказал в данной части в удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом, - судебная коллегия находит сомнительным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.к. суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, тщательно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не должным образом исследованы все фактические обстоятельства дела, - не является поводом для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод является субъективной точкой зрения представителя истца на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении имеется противоречие в изложении фактических обстоятельств дела, что влечет несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела, - не является основанием к отмене постановленного решения, так как на правильность выводов суда не влияет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) - Марченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: