Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5341/12 (ключевые темы: жилой фонд - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба - вторичный вызов - причины неявки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-5341/12

Судья Лобова Л.В.

Гр.дело N 11-5341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе *** Ю.М., *** М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** , *** об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения отказать,

установила:

*** Ю.М. и *** М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истцы *** Ю.М. и *** М.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что явиться в судебное заседание 21 апреля 2010 года не могли по причине болезни *** Ю.М.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят *** Ю.М. и *** М.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения *** Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствовался положением ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно материалам дела, о назначенных на 04 февраля 2010 года и 21 апреля 2010 года судебных заседаниях истцы *** Ю.М. и *** М.А., ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток (л.д.53-54, 97-98, 103).

В судебное заседание 04 февраля 2011 г. *** Ю.М., *** М.А. и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились. *** Ю.М. в адрес суда направлена телеграмма с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду болезни. При этом листок нетрудоспособности представлен суду не был.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела судом было отложено.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2010 года, истцы *** Ю.М. и *** М.А., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление *** Ю.М. и *** М.А. без рассмотрения.

Разрешая требования об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что в судебное заседание 21 апреля 2010 года истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих невозможность сообщения суду о причинах неявки, не представили.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, признав требования истцов о возобновлении производства по делу необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобе о том, что истцы не были извещены о судебном разбирательстве дела, назначенном на 21 ноября 2011 года, являются несостоятельными, так как из справочного листа видно, что судебные повестки с вызовом в суд сторонам были направлены. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителей не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 21 апреля 2010 года по причине болезни *** Ю.М. с приложенным листком нетрудоспособности было передано в экспедицию суда заблаговременно, опровергаются материалами дела, в которых такое ходатайство отсутствует.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: