Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5385/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - суброгация - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5385/13

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N 11-5385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевского С.Ю. по доверенности - Зименса Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Варибрусу Е. В., Ковалевскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевского С. Ю. сумму страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** (*****) руб. ***** копейки.

В остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Варибрусу Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование указав, что ***** года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***** (регистрационный номер *****), застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N*****. Страховая сумма по полису N ***** составляет ***** руб. ***** коп. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила более 115 % от страховой суммы. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Варибрус Е.В., управлявшим автомашиной ***** государственный (регистрационный номер *****). Между Варибрусом Е.В. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на момент ДТП, согласно материалам ГИБДД, действовал договор ОСАГО (полис ВВВ N *****). ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возместило ущерб в пределах страхового лимита по договору ОСАГО в размере ***** рублей. После выплаты страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" реализовал поврежденный автомобиль в размере *****руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с Варибруса Е.В. сумму страхового возмещения в размере *****руб. ***** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Ковалевский С.Ю., истец уточнил свои исковые требования, ссылаясь на п. 4 ст. 931 ГК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения с причинителя вреда Варибруса Е.В. и собственника транспортного средства Ковалевского С.Ю.

Представитель истца по доверенности Коляде А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалевского С.Ю. по доверенности Зименс Р.В. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика Ковалевского С.Ю. не признал, указав, что участником данного ДТП он не был, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы по иску ОАО СК "РОСНО" к Варибрусу Е.В., ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"" и ООО "ОЛЕРОН" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была установлена вина ответчика Варибруса Е.В., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного средства МАЗ.

Ответчики Варибрус Е.В. и Ковалевский С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковалевского С.Ю. по доверенности - Зименс Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ковалевского С.Ю. и ОСАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что ***** года на 50 км автодороги А104 Москва-Дубна водитель Варибрус Е.В., управляя автомобилем ***** (г.р.з. *****), двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Дубна Московской области, совершил наезд на автомобиль ***** (г.р.з. *****) под управлением К., в результате чего автомобиль ***** выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***** (г.р.з. *****) под управлением Л., который в свою очередь после столкновение выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***** (г.р.з. *****) под управлением С. (л.д. 10).

Согласно материалам административного дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***** года, следует, что ДТП произошло по вине водителя ***** Варибруса Е.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11). Вина Варибруса Е.В. в совершенном ДТП участниками судебного разбирательства не оспаривалась, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу является следствием нарушения Варибрусом Е.В. Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автомобиль Мерседес был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила ***** руб., что согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составило более 115 % от страховой суммы. Поскольку страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели" ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. в пределах страховой суммы, сумма годных остатков, вырученных после продажи, составила ***** руб. (л.д. 38-39, 41).

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере ***** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Варибрусу Е.В. и взыскал в пользу истца с ответчика Ковалевского С.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***** рубля ***** копейки (выплаченная истцом сумма страхового возмещения за исключением суммы, вырученной от реализации годных остатков, а также суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО "Страховая Группа "УралСиб": *****- *****- *****), поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ковалевским С.Ю. не представлено суду доказательств управления Варибрусом Е.В. в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Ковалевскому С.Ю. на праве собственности, на законном основании.

Ссылку ответчика Ковалевского С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года по гражданскому делу по иску ОАО СК "РОСНО" к ЗАО "СГ "УралСиб", Варибрусу Е.В., ООО "Олерон", которым с Варибруса Е.В. в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ***** года, ***** руб. *****коп., в котором имеются объяснения Варибруса Е.В. о том, что управлял автомобилем ***** (г.р.з. *****) на основании письменной доверенности, выданной ему Ковалевским С.Ю., суд посчитал несостоятельной, поскольку на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако из указанного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 года усматривается, что истец ОСАО "Ингосстрах" в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО СК "РОСНО" к ЗАО "СГ "УралСиб", Варибрусу Е.В., ООО "Олерон" не участвовал, поэтому факт управления транспортным средством Варибрусом Е.В. на законном основании подлежит доказыванию в данном процессе.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательства относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г., вступившим в законную силу 06.04.2012 г., по гражданскому делу по иску ОАО СК "РОСНО" к ЗАО "СГ "УралСиб", Варибрусу Е.В., ООО "Олерон", которым с Варибруса Е.В. в пользу ОАО СК "РОСНО" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.09.2010 года, ***** руб. ***** коп., установлено, что Варибрус Е.В. в момент ДТП управлял автомобилем *****, г.р.з. *****, на основании письменной доверенности, выданной ему Ковалевским С.Ю., в связи с чем являлся надлежащим владельцем транспортного средства (л.д. 123-126).

Согласно протокола судебного заседания от 05 марта 2012 г. по указанному выше делу, в судебном заседании присутствовал ответчик Варибрус Е.В. и дал объяснения, согласно которым он управлял автомобилем МАЗ на основании доверенности от собственника Ковалевского С.Ю., в момент ДТП не находился на работе (л.д. 184-185).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что законным владельцем автомобиля МАЗ, г.р.з. ***** на момент ДТП, имевшего место ***** г., был Варибрус Е.В., который управлял данным автомобилей по доверенности, выданной собственником автомобиля - Ковалевским С.Ю., что в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате данного ДТП, именно на Варибруса Е.В., а не на Ковалевского С.Ю.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с Варибруса Е.В., и для взыскания указанного ущерба с Ковалевского С.Ю., судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, которым взыскать с Варибруса Е. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в размере ***** рубля ***** копейки, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей *****копеек, а всего ***** рубля ***** копейки, а в удовлетворении исковых требований к Ковалевскому С.Ю. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Варибрусу Е. В., Ковалевскому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с Варибруса Е. В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), в размере *****рубля ***** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *****рублей ***** копеек, а всего *****рубля ***** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: