Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5397/13 (ключевые темы: приватизация - жилой дом - холдинговые компании - договор передачи - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-5397/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-5397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Василевского А.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г.,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать частично недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: _, заключенный между ЖКО МНПО "Электрозавод" им. В.В. Куйбышева и Василевским А.С. 06.10.1992 года в части невключения в число собственников жилого помещения Нагимовой (до брака Василевской) Р.А..

Включить Нагимову Р.А. в число сособственников жилого помещения по адресу: _.

Признать за Василевским А.С. и Нагимовой Р.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: _. в порядке приватизации по _ доле в праве общей собственности за каждым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N _. от 28.10.1992 года о праве собственности Василевского А.С. на квартиру по адресу _, произведенную ДМЖ г.Москвы на основании свидетельства о собственности на жилище от 28.10.1992 года N _.,

УСТАНОВИЛА:

Нагимова Р.А. обратилась в суд к Василевскому А.С., ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском, с учетом уточненных требований, о признании частично недействительным договора передачи N _ от 06.10.1992 г., заключенного между ЖКО МНПО "Электрозавод" им. В.В. Куйбышева и Василевским А.С., о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N _. от 28.10.1992 г. на квартиру, расположенную по адресу: _, о признании за истцом права на _. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

Мотивируя свои требования тем, что в октябре 1992 года ответчиком Василевским А.С. (отцом истца) была приватизирована квартира, в которой истец была зарегистрирована и проживает с момента рождения. На период оформления договора передачи истцу было 4 года, истец полагает, что ее права нарушены, поскольку она не была включена в качестве члена семьи лиц, приватизировавших квартиру, хотя являлась таковой, кроме того отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на исключения несовершеннолетнего из числа собственников.

Истец Нагимова Р.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Минаева М.А., который в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Василевский А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в судебное заседание не явился

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод", данный отказ от исковых требований к указанному ответчику был принят судом и указанной части производство по делу прекращено.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Василевский А.С. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Нагимовой Р.А. - Минаева М.А., ответчика Василевского А.С, и его представителя Казбекова П.Г., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - Николаевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира расположена по адресу: _.

С.Л., являющимся дедушкой истца, и Василевским А.С., являющимся отцом истца, в ЖКО МНПО "Электрозавод" им. В.В. Куйбышева (в настоящее время ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод") было подано заявление от 06.10.1992 г. с просьбой передать _квартиру, общей площадью _. кв.м., расположенную по адресу: _, в собственность в порядке приватизации. Одновременно при подаче указанного заявления С.Л. отказался от участия в приватизации.

По состоянию на 06.10.1992 г. в квартире проживали С.Л., Василевский А.С., а также истец Василевская (в настоящее время Нагимова) Р.А.; в спорной квартире истец по месту жительства была зарегистрирована по достижении 14 лет 18.01.2003 года

На основании вышеуказанного заявления, ЖКО МНПО "Электрозавод" им. В.В. Куйбышева спорная квартира была передана в собственность Василевского А.С., что подтверждается договором передачи N _ от 06.10.1992 г. и выданным свидетельством о собственности на жилище N _. от 28.10.1992 г.

Истец в число собственников спорной квартиры при приватизации включена не была.

Судом первой инстанции также установлено, что в акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 года, являющемуся приложением к Плану приватизации АООТ "Электрозавод-Холдинг", в разделе "Имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в том числе: Другие объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной (муниципальной) собственности" указан в том числе жилой дом по адресу: _. Таким образом при приватизации ОАО "Электрозавод" указанный дом не вошел в приватизацию предприятия, и по акту приема-передачи жилого фонда от 01.08.1994 года был передан на баланс ДЕЗ района Преображенское г. Москвы.

06.10.1992 года между Василевским А.С., как владельцем квартиры на основании договора о бесплатной передачи жилья в собственность, с одной стороны, и начальником РЭУ, действующему по поручению правительства Москвы (Мосжилкомитета) от имени УКХ административного округа, с другой стороны, было заключено соглашение об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при передачи жилья в собственность ответчика Василевского А.С. в порядке приватизации жилого помещения, жилой дом относился к жилому фонду Москвы, и не являлся собственностью ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, и являлась членом семьи нанимателя, она вправе была принимать участие в приватизации. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной.

Право на участие в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения вытекает из положений ст. 53 ЖК РСФСР и Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей и на момент приватизации спорной квартиры.

Не включение истца в число собственников квартиры не соответствует закону, нарушает ее права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилья в собственность частично недействительным и включении истца в число сособственников, и, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ, установил общую долевую собственность Нагимовой Р.А. и Василевского А.С. на спорное жилое помещение в равных долях - по _доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований к признанию недействительным договора передачи жилья в собственность в полном объеме не имеется, поскольку остальные требования закона при заключении спорного договора соблюдены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N _ от 28.10.1992 г. на имя Василевского А.С., выданное на основании договора передачи жилья в собственность от 06.10.1992 г. не подлежит удовлетворению, поскольку данное свидетельство о государственной регистрации является лишь документом, удостоверяющим факт принадлежности ответчику права на недвижимое имущество, а не сделкой, это свидетельство не может быть признано недействительным и к нему не могут быть применены последствия признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истец Василевский А.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку Василевский А.С. извещался по известным суду адресам, телеграмма направленная ответчику была получена его женой, что в силу закона является надлежащим извещением.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком Василевским А.С. в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлен не был.

Представителем ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" в отзыве на исковое заявление было заявление о применении срока исковой давности по данным правоотношением, однако истец отказалась от исковых требований к ответчику ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод", отказ от исковых требований к указанному ответчику был принят судом и указанной части производство по делу было прекращено.

Довод жалобы о том, что ответчиком Василевским А.С. передана _ своей доля спорной квартиры по договору дарения его сыну, не может быть принят во внимание поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: