Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5424/13 (ключевые темы: страховая сумма - представительство - застрахованный - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-5424/13

Судья о первой инстанции: Синицына О.В.

гр.д. N 11-5424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зульхарняевой А.И.,

дело по апелляционным жалобам ответчика Ооржак Р.Ч. и представителя ответчика Полномочного представительства Республики Тыва в г. Москве - **** на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ооржак Р.Ч. и Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине ответчика Ооржак Р.Ч., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ****, получил механические повреждения автомобиль "***", г.р.з. М ***, под управлением ***., принадлежащий ему же. На момент ДТП автомобиль "***", г.р.з. **** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис ****). Автомобиль "***а", г.р.з. ***, принадлежит Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве. Гражданская ответственность Ооржак Р.Ч. была застрахована в ОСАО "***" по договору ОСАГО (полис ВВВ ***). *** года *** (страхователь) обратился для возмещения ущерба в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями N **** от *** г. и N ***от *** г. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило истцу *** руб. *** коп. в пределах лимита по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет *** руб.*** коп., что подтверждается отчетом эксперта N *** от *** г.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Ооржака Р.Ч., Полномочного представительства Республики Тыва в г.Москве в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба с учетом износа в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ооржак Р.Ч. и представитель ответчика Полномочного представительства Республики Тыва в г.Москве в судебное заседание не явились.

Суд счел извещение ответчиков надлежащим и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от***года постановлено:

"Взыскать с Ооржака Р.Ч. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** рубля **** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей*** копейки, а всего *** рубля *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от **** года в решении Чертановского районного суда г. Москвы от **** года исправлены описки: общая сумма возмещения ущерба указана как *** руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины указана как **** руб.

Об отмене указанного решения, как незаконного, в апелляционных жалобах просят ответчик Ооржак Р.Ч. и представитель ответчика Полномочного представительства Республики Тыва в г. Москве ***.

Представитель ответчика Полномочного представительства Республики Тыва в г. Москве- ***. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик Ооржак Р.Ч. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика Полномочного представительства Республики Тыва в г. Москве- ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами, направленная ответчику Ооржаку Р.Ч. по месту его проживания, возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. ***), судебная повестка на *** года, направленная ответчику Ооржаку Р.Ч. по месту его проживания, также возвращена в суд первой инстанции с почтовой отметкой " истек срок хранения" (***). Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика Ооржак Р.Ч., однако, судебные извещения им получены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие- либо сведения о направлении копии искового заявления с приложенными документами, а также судебного извещения на *** года ответчику Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии установлено, что **** года, в *** ч.*** мин., в районе д.**** по ул. *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Ооржак Р.Ч., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением ****., принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем Ооржак Р.Ч. п.*** ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.**** ч.**** КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль "***", г.р.з. ****, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис ****).

Данные повреждения зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра ТС, составленном ***г. ООО "***", в которых указано на возможные скрытые повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании извещения о страховом случае, акта осмотра ТС, акта выполненных работ, счетов, подтверждающих работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з. ****, истцом выплачено страховое возмещение в размере **** руб. *** коп., что подтверждается платежными поручениями N **** от *** г. и N**** от *** г.

Согласно отчету ООО "***" N **** от *** г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "****", г.р.з. ****, с учетом процента износа ТС составляет ***руб. *** коп.

Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленное ответчиком Полномочным представительством Республики Тыва в г. Москве заключение специалиста ООО "***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, на основании имеющихся в материалах дела справки о ДТП и акта осмотра ООО "***" от ***г.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховыми возмещениями (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких данных, к ОСАО "Ингосстрах" на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Ооржаку Р.Ч., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика Ооржак Р.Ч. по договору ОСАГО (полис ВВВ ****), возместила истцу **** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика Ооржак Р.Ч. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет *** рубля *** копейки (**** рубля - **** рублей), а также подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Ооржак Р.Ч. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем "****", г.р.з. ****, на законном основании.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от *** года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ооржак Р.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Ооржака Р.Ч. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей *** копеек, а всего взыскать **** рубля **** копейку.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Полномочному представительству Республики Тыва в г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи