Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5446/13 (ключевые темы: разрешение на установку - аренда - земельный участок - местная администрация - предварительная регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5446/13

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N 11-5446/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Лавровой Г.В. и ее представителя Лаврова И.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать Лаврову Г. В. демонтировать металлический тент N 1625, установленный у дома по адресу***, и освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Лавровой Г.В. об освобождении земельного участка, мотивировав заявленные требования тем, что ответчица является собственником металлического тента типа "пенал" N 1625, который установлен у дома ** корп. ** по ул. *** г. ***, земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 22.11.2012 г. по заявлению ответчицы заочное решение от 12.09.2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца - Префектуры ЮАО г. Москвы, по доверенности Иванов А.В., также являющийся представителем по доверенности третьего лица - Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, иск поддержал.

Ответчица Лаврова Г.В. не явилась направила своего представителя Лаврова И.И., который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лаврова Г.В. и ее представитель Лавров И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лаврова И.И., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя Префектуры ЮАО г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, по доверенностям, Иванова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм закона, регулирующим спорные правоотношения - положениями ст.ст. 264, 268, 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст.ст. 25, 29, 34, 65, 76 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лаврова Г.В. является владельцем металлического тента N1625, установленного у дома ** корп. ** по ул. *** в г. ***. Данный тент установлен на территории района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.

Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, в том числе, установленными ранее.

Такое разрешение у истицы отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тент был установлен не самовольно, а по согласованию с местной администрацией, размещение было согласовано 25.03.1989 г. 28.01.1997 г. было выдано Управой района "Орехово-Борисово Южное" временное свидетельство (л.д.29), не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данное свидетельство выдано о прохождении предварительной регистрации и содержало указание на необходимость оформления земельных правоотношений. Из ответа Территориального управления в ЮАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 05.04.2010 г. следует, что земельно-правовые отношения с Лавровой Г.В. не оформлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчица является инвалидом 3-й группы по нарушению опорно-двигательного аппарата, также не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок занимает без законных оснований, автомобиль не предоставлялся через органы соцобеспечения.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение принято судом по заявленным исковым требованиям, отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, на иное толкование действующего законодательства, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: