Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5453/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - постановка на регистрационный учет - жилой фонд - несовершеннолетние - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5453/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-5453/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Коваль Е. Н., действующей в интересах несовершеннолетней В.С. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет - удовлетворить;

признать за Власовой С. А. право пользования жилым помещением по адресу: ***;

решение является основанием для постановки Власовой С. А. на регистрационный учет по адресу: ***;

в иске Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Коваль Е. Н. о выселении - отказать,

у с т а н о в и л а:

Коваль Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Власовой С.А., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС Росси по г. Москве о признании за Власовой С.А. права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет по адресу: *** обязании УФМС России по г. Москве поставить на регистрационный учет по месту фактического проживания по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево-Восточное в городе Москве N МБВ-05-02-155 от 29.07.2011 года (об установлении попечительства и назначении выплат денежных средств на содержание несовершеннолетней Власовой С.А., 08.06.1996 года рождения) является попечителем и крестной матерью Власовой С. А.

Родители Власовой С.А. умерли: мать - В. Л.В. *** года, а отец В.А.В. - *** года.

На протяжении последних восьми лет Коваль Е.Н. фактически проживала совместно с семьей Власовых по адресу: ***, работает преподавателем информатики и ИКТ в школе N *** г. ***, расположенной в районе *** г. ***, где в настоящее время учится В. С.А.

Кроме того Коваль Е.Н. по совместительству работает в педагогическом колледже N *** г. ***, расположенном в том же районе и окончании школы N *** г. *** планируется поступление Власовой С.А. в педагогический колледж N *** г. ***.

04.03.2011 г. Коваль Е.Н. и Власов А.В. подали заявление о заключении брака в Царицынский отдел ЗАГСа Управления ЗАГС Москвы. Регистрация брака была назначена на 16.04.2011 года, но она не состоялась, так как Власов А.В. впал в состояние комы, а затем скончался. Несовершеннолетняя Власова С.А. осталась проживать с Коваль Е.Н., которая оформила над ней опекунство.

Фактически опекун и опекаемая проживали по адресу: ***еще при жизни отца Власовой С.А. и после его смерти, в квартире находятся вещи Власовой С.А., коммунальные услуги оплачиваются опекуном с учетом проживания Власовой С.А.

В ноябре 2011 года Власова С.А. была зарегистрирована по месту жительства своей бабушки по адресу: ***. Фактически Власова С.А. в квартиру не вселялась и с бабушкой не проживает, только изредка навещает ее, вещей в квартире не имеется и никогда не имелось. Бабушке в настоящее время 81 год, она состоит на учете в ПНД, по мнению органа опеки и попечительства САО г. Москвы, проживание несовершеннолетней Власовой С.А. вместе с бабушкой является нецелесообразным. Умерший В. А.В. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

ДЖП и ЖФ не признал основной иск, обратился в суд со встречным иском к Коваль Е.Н. о выселении ее с несовершеннолетней В. С.А. из занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании Коваль Е.Н. требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчиков - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.

3-е лицо - представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебном заседании поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска.

3-е лицо - представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Белобородько Д.В. в судебное заседание апелляционное инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 3-его лица - органа опеки и попечительства муниципалитета Бирюлево-Восточное г. Москвы по доверенности Орлова И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Истица Коваль Е.Н., ответчик УФМС РФ по г. Москве, 3-е лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета Западное Дегунино г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что родители несовершеннолетней Власовой С.А., 08.06.1996 года рождения, - Власова Л.В., Власов А.В. умерли соответственно *** г. и *** г., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Постановлением муниципалитета ВМО Бирюлево-Восточное в г. Москве от 29.07.2011 г. N МБВ-05-02-155 Коваль Е.В. назначена попечителем несовершеннолетней Власовой С.А.

Место проживания Власовой С.А. определено совместно с попечителем Коваль Е.Н. по адресу: ***.

Указанная жилплощадь была предоставлена Власову А.В. по договору социального найма от 19.05.2004 г., в котором в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь Власова С.А. и которая была зарегистрирована в указанной квартире.

11.11.2010 г. несовершеннолетняя Власова С.А. зарегистрирована в квартире своей бабушки Власовой Л.А. по адресу: ***.

Несовершеннолетняя Власова С.А. фактически проживала и проживает по адресу: ***.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и постановке на регистрационный учет.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, в том числе справок от 04.09.2012 г., заключения муниципалитета ВМО Бирюлево-Восточное в г. Москве, заключения муниципалитета ВМО Западное Дегунино в г. Москве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования не имелось, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования о выселении несовершеннолетней из спорного жилого помещения является верным.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований Коваль Е.Н., не может быть признан обоснованным, поскольку вывод суда постановлен с учетом интересов несовершеннолетней Власовой С.А., на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -