Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5459/13 (ключевые темы: почерковедческая экспертиза - договор дарения - частная жалоба - назначение экспертизы - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5459/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-5459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Поздняковой В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

назначена почерковедческая экспертиза по делу по иску Позднякова С.С. к Поздняковой В.Н. о признании части сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности, по иску Позднякова С.С. к Поздняковой В.Н., Панину Н.А., нотариусу г. Москвы Кудиновой З.А. о признании недействительной доверенности и применении последствий ее недействительности, по иску Поздняковой В.Н. к Позднякову С.С., УФМС России по г. Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

производство по делу приостановлено,

у с т а н о в и л а:

представитель Позднякова С.С. по доверенности Вострикова С.С. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что имеются сомнения в подписях на договоре дарения и на доверенности на имя Панина Н.И.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

С данным определением Позднякова В.Н. не согласна в части приостановления дела, поскольку считает нецелесообразным назначение экспертизы, просит его отменить по доводам частной жалобы.

Позднякова В.Н., ее представители Бусагин А.Н., Сердюков Д.А. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы подержали в полном объеме.

Вострикова С.С. в интересах Позднякова С.С. в судебное заседание явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Поздняков С.С., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Учитывая, что по делу требуются специальные познания для идентификации подписи на документе и назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы, суд правомерно с учетом требований закона приостановил производство по делу.

Довод жалобы о том, что из содержания искового заявления Позднякова С.С. следует, что истец признает факт подписания им оспариваемого договора дарения, не может служить основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке, поскольку ходатайство заявителя судом удовлетворено, для полного и объективного рассмотрения дела назначено проведение почерковедческой экспертизы. В связи с этим производство по делу подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование гражданского процессуального права, поэтому не могут служить поводом для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -