Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5543/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - правоустанавливающие документы - застройка земельного участка - мелиоративная система - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5543/13

Судья суда первой

инстанции Борисова К.П. Гр.дело N 11-5543/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Беляевой-Жаровой Н.И.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г.,

которым постановлено: отказать Беляевой-Жаровой Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года по гражданскому делу N ***** по иску Беляевой-Жаровой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона", Префектуре ВАО г. Москвы о признании соглашений N 1, 2, заключенных с ГУП развития Московского региона г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы, самостоятельными договорами, признав Префектуру ВАО г. Москвы и государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона" исполнителями, а Беляеву-Жарову Н.И. - заказчиком, об обязании ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона", Префектуры ВАО г. Москвы передать Беляевой-Жаровой Н.И. результаты оплаченных услуг - правоустанавливающий документ, кадастровый паспорт земельного участка, план проекта и застройки земельного участка N * на массиве N *, взыскании компенсации морального вреда и возмещении уплаченной государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Басманным районным судом г. Москвы 31 августа 2010 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой-Жаровой Н.И. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Развитие Московского региона", Префектуре ВАО г. Москвы о признании соглашений N 1, 2, заключенных с ГУП развития Московского региона г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы, самостоятельными договорами, признав Префектуру ВАО г. Москвы и государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона" исполнителями, а Беляеву-Жарову Н.И. - заказчиком, об обязании ГБУ г. Москвы "Развитие Московского региона", Префектуры ВАО г. Москвы передать Беляевой-Жаровой Н.И. результаты оплаченных услуг - правоустанавливающий документ, кадастровый паспорт земельного участка, план проекта и застройки земельного участка N * на массиве N *, взыскании компенсации морального вреда и возмещении уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Истица Беляева-Жарова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд пришел к выводу об исполнении ГУП РМР своих обязательств со ссылкой на Постановление N 1126 от 16 ноября 1995 г., выданное СУРКС Департамента развития Московского региона, которое ничтожно в связи с ликвидацией СУРКС РМР 10 июля 1995 г. распоряжением Мэра г. Москвы N 324-РМ.

Кроме того, согласно ответу администрации Шатурского района Московской области массив 11 не может быть передан СНТ "Сокол". Согласно ответу управления Роснедвижимость от 19 сентября 2008 г. сведения в ГКН на массив 11 отсутствуют. Постановлением Главы Шатурского района Московской области от 29 июня 2004 г. N 135 утвержден акт ввода в эксплуатацию мелиоративной системы с сооружениями. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками своих обязательств.

Истица Беляева-Жарова Н.И. и заинтересованное лицо Префектура ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истицы по доверенности Беляев-Жаров П.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель ГКУ "Развитие Московского региона" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Беляева-Жарова Н.И.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и указал, что представленные заявителем документы не содержат сведений о каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах или новых обстоятельствах, отвечающих требованиям указанной нормы права.

При этом доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о наличии на участке мелиоративной системы, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что ГУП РМР является правопреемником СУРКС РМР, не имеет правового значения при разрешении данного спора, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу Беляевой-Жаровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: